АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015;
от ООО "Орвуд" - Дубовский А.В., доверенность от 01.10.2015 б/н; Шишкина Е.Ю., доверенность от 28.10.2015 б/н,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвуд"
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования общества с ограниченной ответственностью "Орвуд" в размере 232 222 368,12 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее по тексту также - ООО "Микротест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Орвуд" (далее - ООО "Орвуд", общество) обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 232 222 368, 12 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, требование ООО "Орвуд" признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ".
Отказывая во включении требований ООО "Орвуд" в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что спор по требованию ООО "Орвуд" о взыскании с ООО "МИКРОТЕСТ" вышеназванной задолженности рассмотрен арбитражным судом по делу в„– А40-39663/2015 и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.15 ООО "Орвуд" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орвуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Как считает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Орвуд" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Микротест" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между ООО "Орвуд" и ООО "МИКРОТЕСТ" был заключен договор поставки в„– DTTC6252-OB13-0086, в соответствии с которым общество обязалось поставлять, а должник обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-39663/2015-15-316 в пользу ООО "Орвуд" с ООО "МИКРОТЕСТ" взыскано 212 917 909,08 руб. основного долга, 19 104 459,04 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-39663/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "Орвуд" передало право требования к должнику по договору поставки в„– DTTC6252-OB13-0086 ООО "Эрнстон".
Кроме того судами было установлено, что определением Басманного районного суда города Москвы от 14.05.2015 прекращено производство по гражданскому делу в„– 2-1970/15 в связи с отказом ООО "Эрнстон" от иска к ООО "МИКРОТЕСТ" и физическому лицу о взыскании солидарно задолженности в размере 212 917 909,08 руб. и неустойки в размере 19 104 459,04 руб. по договору поставки в„– DTTC6252-OB13-0086.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что последствия отказа от иска распространяются в том числе на ООО "Орвуд" как на лицо, уступившее права требования долга по договору поставки DTTC6252-OB13-0086 от 14.05.2013 ООО "Эрнстон".
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Орвуд" об отказе от иска ООО "Эрнстон" знало, каких-либо возражений не заявило, вынесенный судебный акт не обжаловало.
В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу в„– А40-39663/2015, имеют преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "Орвуд" обоснованным и включения заявленных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Кассационная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу в„– А40-39663/2015, которым ООО "Орвуд" (истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "МИКРОТЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) по договору поставки в„– DTTC6252-OB13-0086 от 14.05.2013 в размере 212.917.909 руб. 08 коп. и неустойки в размере 19.104.459 руб. 04 коп., исключает возможность признания обоснованным тождественного требования ООО "Орвуд" (кредитор) в деле о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ" (должник) в силу положений статей 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Вместе с тем, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (в настоящем обособленном споре, обязательства из договора поставки) не изменяются в случае признания покупателя банкротом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен лишь порядок предъявления требований кредиторов.
Таким образом, отказ кредитору в иске в общеисковом производстве исключает возможность признания обоснованным его тождественного требования, заявленного в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-57347/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------