АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-213875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ОВЛ-Монтаж"
к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Общество с ограниченной ответственностью "ОВЛ-Монтаж" (ООО "ОВЛ-Монтаж") к Закрытому акционерному обществу "Трест "Электрощитмонтаж" (ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж") о взыскании 3 572 916 руб. 77 коп. задолженности.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках договоров от 06 июля 2012 года в„– 11474/23-11/1 и от 25 января 2012 года в„– 003/ТЭ/Ф/2, заключенных между ООО "Росметалл" и ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж", ООО "Росметалл" выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электрооборудованию жилого четырехсекционного дома серии И-155 Мм (п. 1.1 договора) в полном объеме в том числе на сумму 3 572 916 руб. 77 коп., Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года между ООО "Росметалл" и ООО "ОВЛ-Монтаж" был заключен договор уступки прав требования в„– 3-УПТ, в соответствии с которым ООО "ОВЛ-Монтаж" приняло право требования долга у ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в размере 3 572 916 руб. 77 коп.
Неоплата работ на общую сумму 3 572 916 руб. 77 коп., принятых ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам сдачи-приемки работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-213875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------