АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-19139/13-108-28

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Филипков Вадим Владимирович, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 октября 2015 года,
от Инспекции - Кривцова Клавдия Васильевна, Морозов Дмитрий Владимирович, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Пищальникова Лидия Михайловна, паспорт, доверенность, рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Велка РИЭЛТИ"
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Суставовой О.Ю.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Велка РИЭЛТИ"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 4 по городу Москве,
к УФНС России по городу Москве,
третьи лица: ОАО "Оргкомитет", ООО "Компания И.С.Т.", временный управляющий ООО "Велка РИЭЛТИ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) о признании недействительными решений от 01.10.2012 в„– 9870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 01.10.2012 в„– 823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата обществу налога на добавленную стоимость в размере 199 165 703 руб.; о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы г. Москве от 22.11.2012 в„– 21-19/112084 и от 23.11.2012 в„– 21-19/112564, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2014 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.
Суд округа указал на необходимость оценить доводы сторон относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ применительно к выводам оспариваемых ненормативных правовых актов и применительно к конкретным материалам дела по спорному периоду и с учетом суммы, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; обязать представителей сторон представить суду документально подтвержденные позиции по расчету суммы, заявленной к возмещению из бюджета, с учетом конкретных документов, имеющихся в материалах дела; дать оценку доводам сторон о взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, согласно которой сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции послужило отсутствие в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с установлением в оспариваемом решении состава (события) налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы и вопрос об обоснованности заявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по конкретному периоду и по конкретным основаниям.
Судами установлено, что заявитель в проверяемый период производил частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса на территории города Москвы.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 06.10.2004 проектирование и строительство учебного корпуса осуществлялось за счет средств инвестора - открытого акционерного общества "Оргкомитет", в Распоряжении указано, что 60 процентов распределения общей площади после завершения строительства будет предоставлено в собственность ОАО "Оргкомитет" и привлеченных им инвесторов (пункт 3 Распоряжения).
В спорной правовой ситуации общество привлечено в проект в качестве соинвестора, а затем в качестве инвестора и выполняло конкретные работы по хозяйственным договорам с конкретными субъектами, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.
Согласно доводам общества все спорные организации выполнили комплекс работ в соответствии с заключенными договорами подряда и субподряда, другими договорами на выполнение соответствующих работ. На момент заключения договоров все организации представили учредительные документы и числились в списке сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Реальность выполненных работ по проекту не опровергнута в судебных актах, в связи с чем требуется дополнительное исследование доводов налогоплательщика о реальности и цене выполненных работ применительно к заявленной к вычету сумме, приняв во внимание доводы налогового органа, изложенные в акте камеральной проверки от 24.07.2014 о том, что согласно представленным к проверке первичным документам работы на объекте продолжались вплоть до 31.12.2011, но в рамках камеральной проверки установлен факт умышленного увеличения (задвоения) расходов по строительству учебного корпуса с указанием на акты о приемке выполненных работ и конкретные счета-фактуры. Акты о приемке выполненных работ за 2010 и 2011 годы имеются в материалах дела.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции, проанализировали, дали оценку представленным документам, касающимся реальности выполненных хозяйственных операций и суммы, указанной налогоплательщиком в качестве вычетов.
Судами исследованы документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычетов по НДС и установлено, что они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не представлены в ходе камеральной проверки, в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, а также не представлены в суд первой, апелляционной инстанции.
Довод общества о том, что на момент составления акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2012, выводы которого положены в основу оспариваемых решений, отсутствовало решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу в„– А40-99425/11-109-513, согласно которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным Инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 и признано ничтожным Соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору), рассмотрен судами.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу в„– А40-66880/14-126-528 удовлетворены требования ООО "Велка Риэлти" к ОАО "Оргкомитет" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп., в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.12 по делу в„– А40-99425/11-109-513 ничтожным Соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.2003, на основании которого в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, учитывая наличие решения суда о взыскании задолженности по Соглашению от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.2003 и повторно требуя сумму НДС из бюджета, общество получает неосновательное обогащение.
Так, согласно действовавшему на спорный период Соглашению от 25.06.2009 заявитель являлся "новым инвестором" по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и заказчиком по договору подряда с ООО "Мега-строй".
Судами установлена взаимозависимость заявителя и ООО "Мега-Строй", а также отсутствие деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренное создание номинального присутствия и вовлечения ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также фиктивность представленных документов, что подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды обществом.
Кроме того, совокупность таких обстоятельств как неуплата ООО "Мега-Строй" налогов, отсутствие перечисления в адрес ООО "Мега-Строй" денежных средств за выполняемые работы, а также выставление и принятие на учет работ в период, когда работы уже фактически не выполнялись свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-19139/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------