АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-158819/14-158-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ООО "ИНТЕРКОМ") - Дзицоев З.А. по дов. в„– 145 от 15.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (ООО "Универсал-Торг") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-Торг" (ответчика)
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ИНТЕРКОМ"
к ООО "Универсал-Торг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Универсал-Торг" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 984 руб. 39 коп.
Решением от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2015 года; с учетом определения от 27 августа 2015 года об исправлении опечаток в резолютивной части решения) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-158819/14-158-1368, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на оплату услуг представителя, а также за проведение судебной экспертизы.
По делу в„– А40-158819/14-158-1368 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Универсал-Торг"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - ООО "Универсал-Торг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ИНТЕРКОМ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/4175-16 от 01 апреля 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва ответчику, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ИНТЕРКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ООО "Универсал-Торг" (ответчик), обращаясь в суд с кассационной жалобой указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания (06 августа 2015 года в 13 час. 00 мин.). в обоснование данного утверждения кассатор ссылается на следующее. Судебное заседание по данному делу было назначено на 03 августа 2015 года. Ответчиком 31 июля 2015 года было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика за границей - в отпуске (к ходатайству был приложен билет), однако судом судебное заседание отложено не было, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 августа 2015 года. Вместе с тем информация об объявлении перерыва не была размещена в сети Интернет, в связи с чем ответчик был лишен возможности по получению своевременной и достоверной информации о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, судами не была дана оценка его доводам о том, что он не мог представить новые объяснения по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения (увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца).
Из материалов дела усматривается, что определением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-158819/14-158-1368 судебное заседание было отложено на 03 августа 2015 года 12 час. 55 мин.
Ответчиком через канцелярию суда 31 июля 2015 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.
В судебном заседании 03 августа 2015 года (согласно протоколу судебного заседания), в которое представитель ответчика не явился, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 03 августа 2015 года до 06 августа 2015 года 13 час. 00 мин.
Признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований, судебное заседание было продолжено 06 августа 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод указал на то, что данный довод не соответствует нормам ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов о надлежащем извещении ответчика о судебной заседании 06 августа 2015 года, ввиду следующего.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу в„– А40-158819/14-158-1368 из общедоступного информационного ресурса картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), который в нарушение положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует (в материалах дела имеется лишь график судебных заседаний - л.д. 9 т. 34, заверенный помощником судьи, а не отчет о размещении соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); сведения о об объявлении перерыва в судебном заседании 03 августа 2015 года на 06 августа 2015 года опубликованы только 08 августа 2015 года, то есть после судебного разбирательства, в котором заявленные исковые требования были рассмотрены по существу и была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом этого требование ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-9588).
При указанных обстоятельствах ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, которое состоялось после объявления перерыва, не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции 06 августа 2015 года в 13 час. 00 мин. и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.
Применительно к п. 2 ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, полагает необходимым отметить то, что в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2015 года судом было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.
Поскольку в данном случае истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик был лишен возможности представить возражения, поскольку 06 августа 2015 года судом первой инстанции было принято решение по существу спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантировано право предоставлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, связанным с предоставлением доказательств; принципа равноправия сторон, установленного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении заявленных исковых требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не были устранены.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 августа 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158819/14-158-1368 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------