АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица": Серебренникова Т.С., дов. от 01.04.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Царицыно": Ускова В.А. дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Царицыно"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" (ОГРН 1107746757580)
к открытому акционерному обществу "Царицыно" (ОГРН 1027700321274)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Царицыно" неустойки в сумме 910 566 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года с ОАО "Царицыно" в пользу ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" взыскана неустойка в сумме 728 444 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 211 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Царицыно", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на период нарушения, а также перераспределить расходы по госпошлине в соответствии с принятым решением.
В кассационной жалобе ОАО "Царицыно" указывает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил положения 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и не снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Царицыно" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, 01.07.2012 года между ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (исполнитель) и ОАО "Царицыно" (заказчик) заключен договор в„– 061/07-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке офисных и производственных помещений и территории заказчика, мойке оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 58, строение 1 и строение 2, а также дополнительных услуг, в соответствии с заявкой заказчика.
Пунктом 7.1. договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 7-ми (семи) рабочих дней с момента получения платежных документов.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судами установлено, что счета, акты выполненных работ и счета-фактуры были своевременно переданы заказчику, акты были подписаны генеральным директором общества, без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью организации.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, определенного пунктом 7.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты со стороны ответчика судом первой инстанций был установлен и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 728444 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не установил.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-140792/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------