АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в лице конкурсного управляющего - Сараев Д.М. (лично, паспорт)
от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - не явился
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в лице конкурсного управляющего
на определение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТО-С",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "ЭТО-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, требование ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в размере 23 870 520 руб. 40 коп., 103 165 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в размере 11 208 566 руб. 65 коп. - в третью очередь с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у должника не имеется задолженности по договору подряда, а напротив из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается наличие переплаты.
Конкурсный управляющий указывает на то, что судами дана неверная оценку его доводу о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает неверным представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/2010.
Суды обеих инстанций, признавая требование подлежащим включению в реестр, исходили из того, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта кредитором не пропущен, поскольку он прерывался вследствие нахождения ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в процедуре банкротства (дело в„– А40-100911/2013).
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/2010, на котором было основано заявленное ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" требование к должнику, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и, соответственно, в указанную дату вступило в законную силу.
Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/2010 истекал 09.08.2013.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суды, делая вывод о перерыве течения срока для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/2010, ни одно из приведенных оснований не установили, сославшись только на то, что сам кредитор находился в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" и включении его в реестр требований кредиторов должника нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-125336/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------