АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации": Борисова Н.Г., дов. от 25.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эскиз": Манюгина Т.А., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскиз"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" (ОГРН 1027739113038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (ОГРН 1027739567624)
о взыскании долга,
по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" (далее - ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ООО "ЭСКИЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 24.02.2014 в размере 1 720 624 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу в„– А40-108576/14 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Право и консультации" в пользу ООО "ЭСКИЗ" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 01.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭСКИЗ" к ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ" о признании договора оказанию юридических услуг от 24.02.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 с ООО "ЭСКИЗ" в пользу ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ" взыскано 1 688 542 руб. 40 коп. долга, 32 082 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭСКИЗ", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы ООО "ЭСКИЗ" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие направление отказа от принятия актов в установленный договором срок. Суды ошибочно установили стоимость выполненных истцом работ, а также всесторонне не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие действительный объем выполненных истцом работ и соответственно их стоимость. Судами не выполнены указания в части проверки фактического оказания услуг перечисленных в Акте от 19.05.2014 исполнения договора.
Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального права и единообразия сложившейся судебной практики в части "гонорара успеха" при рассмотрении аналогичных споров. ООО "ПРАВО И КОНСУЛЬТАЦИИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" (исполнителем) и ООО "ЭСКИЗ" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В п. 1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется из расчета базовой стоимости 6 000 руб. за один час работы.
По заключенному между сторонами протоколу от 24.02.2014 в„– 1 к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательство по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Московского округа по спорам с ООО "Капстрой-Сервис", связанными с заключением договора в„– 17/06/10 от 17.07.2010, заключенного между заказчиком и ООО "Капстрой-Сервис".
Согласно п. 2 протокола в„– 1 оплата услуг представителя фиксирована и составляет 15% от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом, 15% исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом, 15% от исковых требований, предъявленных к заказчику от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом.
Оплата производится в следующем порядке:
- денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты предстоящей работы подлежит перечислению в течение 3 дней со дня подписания протокола;
- в последующем оплата за оказанные услуги производится в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заказчика, об отказе в удовлетворении требований к заказчику, утверждении отказа от иска ООО "Капстрой-Сервис".
При рассмотрении дела судами установлено, что фактически к услугам ответчика, истец обратился после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 28.01.2014 по делу в„– А40-84547/2013, которым с ООО "ЭСКИЗ" в пользу ООО "Капстрой-Сервис" взыскано 4 850 853 руб. 06 коп. задолженности, а также неустойки и судебные расходы, при этом в удовлетворении встречного иска ООО "ЭСКИЗ" о взыскании 7 000 000 руб. отказано.
В обоснование первоначального иска ООО "ЭСКИЗ" указывало, что истцом были оказаны услуги по протоколу в„– 1 к договору по защите интересов заказчика по делу в„– А40-84547/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А40-84547/2013 решение арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 отменено, в иске ООО "Капстрой-Сервис" к ООО "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности и неустойки отказано в полном объеме, встречный иск ООО "ЭСКИЗ" к ООО "Капстрой-Сервис" о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору удовлетворен.
Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 19.05.2014 на сумму 579 000 руб. и акт в„– об оказании услуг на сумму 22.05.2014.
Одновременно с направлением актов оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета на общую сумму 1 788 542 руб. 40 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ПРАВО и КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суды указали, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида обязательств, в частности, согласован и определен предмет договора, предусматривающий оказание юридических услуг, конкретизация которых обусловлена согласованием сторонами протоколов к договору, являющихся их неотъемлемой частью.
В соответствии с условиями п. 3.3 договора возражения по направленным истцом актам должны были быть направлены ответчиком в срок до 23.05.2014 и 27.05.2014 соответственно.
Как установлено судами обеих инстанций, в установленный в договоре срок ответчик не заявил возражений по вышеуказанным актам, в связи с чем на основании п. 3.3 договора услуги считаются принятыми ответчиком.
С учетом полученной предоплаты в размере 100 000 руб. суды установили наличие у заказчика перед исполнителем задолженности в размере 1 688542 руб. 40 коп., которую взыскали с ООО "ЭСКИЗ" в пользу истца.
Суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 32.082 руб. 31 коп. за период с 31.05.2014 по 20.06.2014. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения судами отказано.
При этом суды отклонили возражения ответчика относительно объема оказанных услуг со ссылкой на своевременное предоставление возражений по акту от 19.05.2014, указав на отсутствие в материалах дела документального подтверждения своевременного направления возражений.
Акты об оказании услуг, направлены истцом в адрес ответчика 19.05.2014 и 22.05.2014 посредством электронной переписки, что напрямую предусмотрено условиями договора, содержащимися в п. 2.4 договора. Указанные акты также направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи.
С учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом (например, электронным письмом вместо установленного договором направления телеграммой) будет считаться ненадлежащим.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Вместе с тем, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса.
Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в ст. 421 Гражданского кодекса, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-108576/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------