АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-61649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Крылова А.В., доверенность в„– 9 от 11.01.2016 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МакЦентр.Издательство"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МакЦентр.Издательство"
к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
о взыскании денежных средств
и встречному иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
к ООО "МакЦентр.Издательство"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакЦентр. Издательство" обратилось с иском к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 251.825 руб. стоимости изготовленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.770 руб., начисленных за период с 19 июня 2015 года по 05 августа 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, расходов по оплате услуг по хранению продукции в сумме 30.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
До разрешения спора по существу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "МакЦентр. Издательство" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251.825 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: суд взыскал с ООО "МакЦентр. Издательство" в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 251.825 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в виде 8.037 руб. (т. 2, л.д. 139-140, 182-186).
В кассационной жалобе ООО "МакЦентр.Издательство" просит решение и постановление отменить и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 161, 432, 438, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальному иску, обращаясь с настоящими требованиями ссылался на то, что ООО "МакЦентр. Издательство" (исполнитель) и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) 09 июня 2015 года пришли к соглашению об изготовлении исполнителем печатной продукции и упаковки - "Листовка трансформер" в количестве 35.000 шт., "Листовка вкладыш" в количестве 35.000 шт., "Пакетик" в количестве 35.000 шт.
Для оплаты услуг по изготовлению указанной печатной продукции истец выставил ответчику счет в„– 64 от 09.06.2015 на сумму 503.650 руб. АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" платежным поручением в„– 725 от 19.06.2015, в свою очередь, перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 251.825 руб. Как пояснил истец, спорная печатная полиграфическая продукция была изготовлена ООО "МакЦентр. Издательство" 10 июля 2015 года, о чем исполнитель устно уведомил ответчика. Кроме того, истец в адрес ответчика направил письма от 14.07.2015 с просьбой забрать готовую продукцию по адресу: г. Ногинск, ул. Климова, с 15.07.2015 по 23.07.2015 (с 10 до 18 часов). При этом указал, что в случае несвоевременного забора продукции будет вынужден осуществлять хранение на возмездной основе, а поскольку печатная продукция не была вывезена ответчиком со склада временного хранения и не была оплачена оставшаяся часть стоимости изготовления продукции в размере 251.825 руб., то ООО "МакЦентр. Издательство" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что между ООО "МакЦентр. Издательство" и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" договорные отношения по изготовлению печатной продукции не возникли; надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела не имеется; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, поскольку, по мнению суда, на стороне истца, по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Причем электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Причем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При этом при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из системного толкования указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете договора (содержании, видах и объемах работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте) и сроках проведения работ. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, не уделил должного внимания тому обстоятельству, что между сторонами по делу велась обильная переписка о согласовании существенных условий договора по электронной почте, которая была нотариально удостоверена протоколом осмотра письменных доказательств. Кроме того, суд не уделил должного внимания факту направления оферты и ее частичному акцепту с учетом реквизитов, указанных в данных документах, хотя, по мнению коллегии, данные обстоятельства требуют более тщательного изучения, в том числе и факт заключения 10 июля 2015 года между ООО "МакЦентр. Издательство" (поклажедатель) и ООО "Компания ДиДиСи" (хранитель) договора хранения в„– 3, в соответствии с условиями которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем следующее имущество, изготовленное для ответчика по иску: листовку-трансформер в количестве 35.000 шт., листовку вкладыш в количестве 35.000 шт., пакетик в количестве 35.000 шт. и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя. В тот же день сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи продукции в„– 1 к договору хранения в„– 3 от 10.07.2015 (т. 2, л.д. 119-123).
Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не дал никакой оценки тому факту, что истцом выставлялся счет в„– 64 от 09.06.2015 года на оплату печатной продукции на сумму 503.650 руб., которые уже 19.06.2015 года платежным поручением в„– 725 был оплачен ответчиком в сумме 251.925 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 45, 94), хотя такая оценка должна была иметь место в силу положений, содержащихся в ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление от 21 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61649/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------