АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-37677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Осиповой Юлии Игоревны - не явился
от Осипова Владимира Ивановича - Шподаренко Н.П. - доверенность от 21.08.2015
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича - Чернявский И.В. - доверенность от 07.04.2015
от АО "ТЕМБР-Банк" - Кривоногова Е.В. - доверенность от 25.03.2016 в„– 79
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Юлии Игоревны
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 05.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Иванович (далее - ИП Осипов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) (далее - АО "ТЭМБР-БАНК") в размере 202 599 175 руб. 15 коп., из которых: 202 413 922 руб. 15 коп. - сумма основного долга и процентов, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Осипова В.И., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 185 253 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ИП Осипова В.И. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяющаяся после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом, указанным судебным актом установлено, что требования банка обеспечены залогом следующего имущества:
- жилой дом, общей площадью 527,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 199,6 кв. м, инвентарный номер 57-3745, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, в„– 1, с кадастровым (или условным) номером: 50:20:25:01209:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", дом 15;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0119, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 А;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером: 50:20:005 02 08:0144., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", участок 15 Б.
Конкурсный управляющий 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, представленной конкурсным управляющим, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 132 525 452 руб. 00 коп.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осипова Юлия Игоревна (далее - Осипова Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы Осипова Ю.И. ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статей 25, 168, 209, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что залоговое имущество не являлось совместной собственностью супругов, а было приобретено ими до заключения брака и принадлежало Осипову В.И. и Колпиковой (Осиповой) Ю.И. на праве общей долевой собственности, ввиду чего должник был не вправе распоряжаться не принадлежащей ему долей в праве собственности.
Также, Осипова Ю.И., полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, а именно не исследован вопрос о возможности выдела доли Осипова В.И. и нарушено право Осиповой Ю.И. на преимущественную покупку.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание представитель АО "ТЭМБР-БАНК" также возражал против ее удовлетворения.
Осипов В.И. просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы Осиповой Ю.И. по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 при рассмотрении требований залогового кредитора, и фактически направлены на их переоценку, что не допускается процессуальным законодательством и находится за пределами переданного на рассмотрение суда спора.
Сведений о том, что заключенный между должником и банком договор ипотеки признан недействительным в установленном законом порядке, заявителем кассационной жалобы также не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая разногласия по продажи залогового имущества должника, правомерно отклонили возражения Осиповой Ю.И., дав им надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу в„– А41-37677/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------