АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Наплеков А.Л. по дов. от 15.03.2016,
от ООО "КиС": Сизиков К.В., ген.директор, приказ от 14.10.2014 в„– 5, Степанова С.М. по дов. от 14.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационные жалобы ООО "КиС" и ООО КБ "Банк БФТ"
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой,
о признании недействительной сделкой погашения задолженности по договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР, отказе в признании недействительной сделкой погашения задолженности по договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
Конкурсный управляющий должника 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками погашения задолженности по кредитным договорам от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР, от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "КиС" (далее - Общество) 25 681 408, 22 руб., восстановлении задолженности перед Банком в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: сделка, направленная на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР в размере 25 681 408, 22 руб., признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в указанном размере, восстановления задолженности Банка перед Обществом по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР; заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки, направленной на погашение задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что сделка, направленная на погашение задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР, также обладает признаками недействительности, поскольку на момент ее совершения Банк уже был неплатежеспособен, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода судов о наличии признаков недействительности у сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР; также указывает, что спорная сделка совершена в филиале должника, который до момента отзыва лицензии у Банка (02.06.2014) работал в обычном режиме и признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у него отсутствовали; ссылается и на то, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Отзывы на кассационной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Общества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. п. 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 и 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" и ООО "ИнтерТорг" на расчетный счет Общества погашена его ссудная задолженность перед должником на общую сумму 50 547 945, 21 руб. по заключенным с ним кредитным договорам от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР и от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР.
Между тем, Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 в Банке введена временная администрация; из текста Предписания Банка России от 22.05.2014 следует, что в период с 29.04.2014 по 19.05.2014 денежных средств на корреспондентском счете должника, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов Банка.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сделка, направленная на погашение задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КД, совершена за пределами срока подозрительности (21.04.2014), установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, а сделка, направленная на погашение задолженности Общества по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР, совершена в пределах такого срока подозрительности (29.05.2014); что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия Банка России от 22.05.2014; что кредитные денежные средства возвращены 29.05.2014, в то время как согласно условиям кредитного договора от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР таким сроком являлся 28.04.2015; что сделка, направленная на погашение задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КД, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КД, не представил доказательств того, что она совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности; погашение задолженности произведено на условиях и в сроки, установленные названным кредитным договором; в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Выводы судов не противоречат требованиям Закона и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
При этом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сделка, направленная на погашение задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 22.04.2013 в„– 87/2013/КДР, также обладает признаками недействительности, поскольку на момент ее совершения Банк уже был неплатежеспособен, отклонен судом, поскольку, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.
Довод Общества о том, что спорная сделка, направленная на погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР, совершена в филиале должника, который до момента отзыва лицензии у Банка (02.06.2014) работал в обычном режиме и признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у него отсутствовали, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права с указанием, что филиал должника является лишь его обособленным подразделением и факт платежеспособности именно филиала никак не влияет на рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной.
Довод Общества о том, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 в„– 110/2014/КДР совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклонен судом, поскольку Обществом не приведены разумные доводы и не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что погашение кредита в рассматриваемой ситуации задолго до наступления срока, предусмотренного договором, является обычной практикой, существовавшей между Обществом и должником.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------