АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Терон О.Н. по доверенности от 25.10.2014, Ишо К.Д. по доверенности от 01.04.2015, Иваниной А.А. по доверенности от 01.08.2015 в„– 01-08/14,
от ответчика - Шувалова П.В. по доверенности от 07.10.2015 в„– 153-28/823, Яблокова С.А. по доверенности от 07.10.2015 в„– 151-28/1078,
от третьих лиц
ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" - Киселева А.С. по доверенности от 10.07.2014 в„– 79/2014,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Международная инвестиционная компания"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Международная инвестиционная компания" (ОГРН 1087746081840, ИНН 7702663019, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29)
к ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, 125009, г. Москва, б-р Тверской, д. 6),
третьи лица Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12), Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН 1037700049606, ИНН 7703082786, 125993, г. Москва, б-р Тверской, д. 10-12),
о понуждении к исполнению инвестиционного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (далее ООО "Международная инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее ОАО "Особые экономические зоны", ответчик):
об обязании ОАО "Особые экономические зоны" во исполнение пунктов 5.1.2, 5.2.3, 4.2.2. инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01.07.2008 передать ООО "Международная инвестиционная компания" нотариально заверенную копию договора земельного участка с кадастровым номером 77:01:001069:21, площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Тверской, вл. 6, стр. 1;
об обязании ОАО "Особые экономические зоны" во исполнение пунктов 5.1.3, 5.2.3. инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01.07.2008 уполномочить ООО "Международная инвестиционная компания" на представление интересов ОАО "Особые экономические зоны" во всех компетентных органах в рамках реализации инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01 июля 2008 года, путем подписания доверенности в редакции, предложенной ООО "Международная инвестиционная компания";
об обязании ОАО "Особые экономические зоны" исполнить пункт 5.1.6 инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01.07.2008 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
об обязании ОАО "Особые экономические зоны" подписать протокол предварительного раздела общей площади мансарды в редакции, предложенной ООО "Международная инвестиционная компания" в приложении к письму в„– 149 от 06.08.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы), ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в иске отказано.
ООО "Международная инвестиционная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что решение и постановление приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Истец указывает, что из инвестиционного контракта и дополнительного соглашения в„– 1 к нему прямо следует, что инвестиционный контракт заключен в отношении трех земельных участков (земельный участок, земельный участок 2, земельный участок 3).
Полагает, что вывод суда первой инстанции о признании инвестиционного контракта расторгнутым, основан на неверном толковании положений закона и условий договора.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Международная инвестиционная компания" (инвестор-заказчик) и ОАО "Особые экономические зоны" (застройщик) заключен инвестиционный контракт в„– 45/13-08 от 01.07.2008, предметом которого является реализация сторонами за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств инвестора-заказчика, в том числе средств привлеченных им соинвесторов, инвестиционного проекта с дальнейшим использованием сторонами площадей мансарды в соответствии с условиями контракта.
Объектом инвестиционного контракта является подлежащее реконструкции в рамках реализации контракта административное здание по адресу: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, дом 6, расположенное на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды.
Под реконструкцией объекта понимается возведение мансарды - создаваемых в результате реконструкции шестого, седьмого и восьмого мансардного этажей объекта.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 18.06.2009 внесены изменения в указанный инвестиционный контракт.
Согласно пункту 3.1.1. названного инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.06.2009) инвестор-заказчик вкладывает в инвестиционный проект произведенные затраты на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта, регенерацию фасада объекта и устройство паркинга на земельных участках, компенсации г. Москве за инфраструктуру, плату (доплату) за заключение договора аренды земельных участков и иных платежей г. Москве, а также иные затраты, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе арендные платежи за землю.
Пунктом 3.1.2. инвестиционного контракта предусмотрено, что застройщик вкладывает в инвестиционный проект право на реконструкцию объекта. На момент заключения контракта объект находится в собственности застройщика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006, регистрационный номер 77-77-12/021/2006-448; право аренды земельного участка под объектом и право аренды земельного участка в„– 2 и земельного участка в„– 3, подлежащие оформлению застройщиком на свое имя.
Согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2 контракта: 20% общей площади завершенной строительством мансарды и паркинга передаются в собственность застройщика, указанные площади располагаются на шестом этаже, а в случае их недостаточности, на седьмом этаже объекта (пункт 3.4.1. контракта); 80% общей площади завершенной строительством мансарды и паркинга передаются в собственность инвестора-заказчика.
В соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного контракта протокол предварительного раздела общей площади мансарды и паркинга, являющийся неотъемлемой частью контракта, оформляется сторонами в течение 10 рабочих дней от даты предоставления инвестором-заказчиком застройщику акта разрешенного использования земельного участка или градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 3.7 контракта протокол раздела общей площади мансарды и паркинга оформляется сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании протокола о предварительном разделе общей площади мансарды и паркинга, уточненного по данным технической инвентаризации.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон на площади мансарды и паркинга производится в установленном порядке после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на основании протокола раздела общей площади мансарды и паркинга и не требует согласия другой стороны.
Инвестиционным контрактом в„– 45/13-08 от 01.07.2008 предусмотрено пять этапов инвестиционного проекта.
Первый этап инвестиционного проекта (разработка предпроектного предложения).
Второй этап инвестиционного проекта (издание акта разрешенного использования земельного участка и правоустанавливающих документов), который включает в себя (пункт 4.2.2) обеспечение оформления инвестором-заказчиком правоустанавливающих документов (распорядительного акта Правительства Москвы на реконструкцию объекта с устройством паркинга, договора аренды земельных участков с целевым назначением его использования под реконструкцию объекта и договоров аренды земельного участка 2 и земельного участка 3 с целевым назначением их использования под устройство паркинга либо внесения изменений в существующие договоры аренды), путем подготовки инвестором-заказчиком необходимых пакетов документов, их представление в Правительство Москвы и/или его уполномоченные организации и контроля за их прохождением при условии оказания застройщиком содействия в соответствии с положениями, установленными в 5.1.3. контракта.
По инвестиционному контракту у застройщика имеется обязательство:
оказывать инвестору-заказчику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию застройщика, посредством своевременного предоставления документов, выдачи доверенностей на имя инвестора-заказчика и его представителей, подписания документов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, обеспечение участия представителя застройщика и т.п. (пункт 5.1.3 контракта);
предоставить инвестору-заказчику в аренду помещения в„– 10, 10 а и 12, общей площадью 74,9 кв. м, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 6, на период реализации инвестиционного проекта, которые по завершении строительством мансарды и сдачи ее в эксплуатацию инвестор-заказчик обязан вернуть застройщику. Договор аренды заключается сторонами в течение одного месяца от даты заключения контракта по арендной ставке 17 871 рубль за один кв. м в год, включая НДС, а также коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 5.1.6 контракта).
У инвестора-заказчика имеется обязательство (пункт 5.2.3 контракта) оформить договоры аренды земельных участков или дополнения к существующим договорам аренды с целевым назначением использования земельного участка под реконструкцию объекта с устройством паркинга, а земельного участка 2 и земельного участка 3 под устройство паркинга при условии оказания содействия в этом со стороны застройщика в соответствии с положениями пункта 5.1.3. контракта и после передачи инвестору-заказчику нотариально заверенных копий договоров аренды земельных участков, оформленных на имя застройщика.
Истец письмом в„– 149 от 06.08.2014 в адрес ответчика направил проекты протокола предварительного раздела площадей мансарды и паркинга, проекты доверенностей на осуществление полномочий в рамках реализации инвестиционного проекта, проект договора в„– 03-10/13 на аренду помещений площадью 74,9 кв. м на объекте, на которое получил ответ от 05.09.2014 в„– ВМ-05/5053 об отказе от подписания указанных проектов.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.3 инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец обращался в арбитражный суд с иском по делу в„– А40-126702/11 об обязании ответчика обеспечить заключение договоров аренды земельного участка в„– 2 и земельного участка в„– 3 с изменением разрешенного вида использования и предоставления истцу доступа на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий. Судебными актами по делу в„– А40-126702/11 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что имеющееся у ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми в„– 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным договорами аренды в„– М-01-506652, М-01-506651, а именно: ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как истец требует предоставления ему данных земельных участков в аренду для целей реконструкции здания и обустройства мобильной парковки, то есть требует наделить истца правом, которым ответчик не обладает.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:001069:21 площадью 1354 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Тверской, вл. 6, стр. 1, имеет разрешенный вид использования - эксплуатация здания под административные цели.
Установив, что принятые ответчиком обязательства по переоформлению договоров аренды в части их целевого использования касаются прав и обязанностей других лиц, не порождают у истца права требовать исполнения этого обязательства, в том числе путем предоставления нотариально заверенных копий этих договоров, суд признал требование об обязании передать нотариально заверенные копии договора земельного участка не подлежащим удовлетворению.
Суд установил, что инвестиционным контрактом в„– 45/13-08 от 01.07.2008 не предусмотрено обязательство ответчика выдать истцу доверенность на представление интересов ОАО "Особые экономические зоны" во всех компетентных органах в рамках реализации инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01 июля 2008 года, путем подписания доверенности в редакции, предложенной ООО "Международная инвестиционная компания" (ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ") в лице Генерального директора ____________________, действующего на основании Устава, уполномочивает Кайтмазова Николая Валерьевича - Генерального директора ООО "Международная инвестиционная компания" (ООО "МИК", ОГРН 1087746081840, ИНН/КПП 7702663019/7702010011) представлять интересы ОАО "ОЭЗ" в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы и его структурных подразделениях, Мосгосэкспертизе, Мосгосстройнадзоре, ОАТИ г. Москвы, ОАО "МОЭСК", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МТК", Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве и его отделах и филиалах, ФГБУ "ФКП Росреестра, Департаменте городского имущества г. Москвы, органах муниципальной и исполнительной власти г. Москвы, Правительстве г. Москвы и прочих организациях, в том числе подавать заявки, заявления, запросы, уведомления и прочие документы, производить оплаты, передавать, получать и подписывать необходимые документы, в том числе, но не ограничиваясь: получать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), допуск к производству работ, ордер на производство работ и иные документы, подавать и получать документы для оформления прав аренды на земельные участки, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с производством работ на объекте "Реконструкция административного здания в рамках специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, МО "Пресненское", Тверской бульвар, д. 6, в рамках реализации инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01 июля 2008 года по объекту. Доверенность выдана сроком на 3 (Три) года. Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы третьим лицам).
Суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о выдаче доверенности в его редакции, фактически требует от ответчика наделить его полномочиями на осуществление им от имени ответчика действий, прямо не предусмотренных контрактом и обусловленных лишь волей самого истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 182 указанного Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Поскольку инвестиционным контрактом не предусмотрено обязательство ответчика по выдаче доверенности в заявленной истцом редакции, требование об обязании ответчика выдать доверенность суд признал не подлежащим удовлетворению.
По делу в„– А40-126705/11 ООО "Международная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании заключить договор аренды помещений в„– 10, 10а, 12, общей площадью 74,9 кв. м, расположенных на 5 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 6, на срок до 01.05.2013 на условиях указанных в проекте договора аренды в„– 1003/11 от 03.10.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-126705/11 в иске отказано. При рассмотрении названного дела судом установлено, что по инициативе инвестора-заказчика (письмо в„– 008/288 от 11.07.2008) застройщик исполнил свое обязательство в части пункта 5.1.6 инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01 июля 2008 года, заключив договор аренды в„– ОД-00/08057 от 17.11.2008 с ООО "Стриминвест групп".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве обоснования заявленного по настоящему иску требования об обязании ОАО "Особые экономические зоны" исполнить пункт 5.1.6 инвестиционного контракта в„– 45/13-08 от 01.07.2008 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 5.1.6 инвестиционного контракта.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-126705/11 установлено обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.6 инвестиционного контракта, суд в иске в указанной части отказал.
Пунктом 3.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что протокол предварительного раздела общей площади мансарды и паркинга, являющийся неотъемлемой частью контракта, оформляется сторонами в течение 10 рабочих дней от даты предоставления инвестором-заказчиком застройщику акта разрешенного использования земельного участка или градостроительного плана земельного участка.
Установив, что правовых оснований для оформления протокола предварительного раздела общей площади мансарды не имеется, суд отказал в иске в части требования об обязании ответчика подписать протокол предварительного раздела общей площади мансарды в редакции, предложенной ООО "Международная инвестиционная компания".
Доводы заявителя жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-189908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------