АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-17968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград") - Михайлов И.А. по дов. б/н от 15.11.15;
от ответчика: открытого акционерного общества "Альфа-банк" (ОАО "Альфа-банк") - Линник А.П. по дов. в„– 5/746 Д от 27.02.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "Профит") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (истца)
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
и на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград"
к ОАО "Альфа-банк"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,
третье лицо: ООО "Профит",

установил:

ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфа-банк" убытков в размере 375 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-17968/15, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-17968/15 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ООО "Профит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "Альфа-банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (лизингодатель) и ООО "Профит" (лизингополучатель) 18 июня 2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Г2013-Л, согласно условиям которого лизингодатель по поручению лизингополучателя купил имущество, после чего передал его со всеми принадлежностями и документами во временное пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи, а именно: грузовой самосвал FOTOв„– AUMANBJ3313DMPJF-S стоимостью 3 950 000 руб.
С января 2014 года, как полагает истец, лизингополучатель вносил лизинговые платежи по договору лизинга с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в заключенном договоре лизинга, нарушив при этом три периода внесения лизинговых платежей, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 07 мая 2014 года составляет 375 874 руб.
Письмом в„– 49 от 07 мая 2014 года ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" передал в операционный офис "Волгоградский", филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" инкассовое поручение в„– 1 от 07 мая 2014 года, в отношении лизингополучателя о списании 375 874 руб., в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
В связи с неисполнением ответчиком инкассового поручения о бесспорном списании с должника денежных средств, по причине того, что согласно представленным документам ответчика, возврату инкассового поручения послужило то, что "ООО "ПРОФИТ" не подтверждает действительность обязательств по договору лизинга и верность копии договора, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что общая сумма неисполненных инкассовых поручений в размере 375 874 руб. является для него убытками.
Кроме того, истцом было указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
При этом следует указать на следующее.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2) В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года в„– 1930/11, согласно которой исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения, одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава участников спорного правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали на то, что бесспорных доказательств наличия денежных средств на счете плательщика истцом представлено не было.
Кроме того, судами обоснованно было обращено внимание на то, что, предъявляя инкассовое поручение к банковскому счету плательщика ООО "Профит", истец не представил доказательства предоставления в банк сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика, и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-17968/15, конкретные обстоятельства именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17968/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------