АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-48329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Авраменко Ю.О. по доверенности от 28 ноября 2015 года в„– 34/1/2015
от ответчика - Страшникова М.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 474-Д
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 11 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ООО "Концепт Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Цыганок И.Н. (далее - государственный регистратор, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 июня 2015 года в„– 50/014/005/2015-7583, в соответствии с которым приостанавливается регистрация соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества на объект(ты) недвижимости: нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 3, пом. VIII, документы на которую представлены ООО "Концепт Груп" 04 июня 2015 года, на срок до 17 июля 2015 года начиная с 18 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Концепт Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концепт Груп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья") является собственником нежилого помещения, расположенного в ТРК "Ладья", находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр., д. 4, корп. 3, пом. VIII (свидетельство о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года серии 50 НВ в„– 740564).
Между ООО "Ладья" (принципал) и ООО "Управляющая компания "Новый город" (агент) заключен агентский договор от 01 марта 2010 года в„– 01/10, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на управление недвижимым имуществом, принадлежащим принципалу, согласно пункту 1.2 указанного договора в перечень недвижимого имущества, по поводу которого был заключен агентский договор, включено помещение, расположенного в ТРК "Ладья", находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр., д. 4, корп. 3, пом. VIII.
Между ООО "Управляющая компания "Новый город" и ООО "Фэшн Концепт" заключен договор аренды от 05 марта 2012 года в„– 03/12-ОДА нежилого помещения, расположенного в ТРК "Ладья", находящегося по адресу: РФ, МО, г. Щелково, Пролетарский пр., д. 4, корп. 3, пом. VIII.
01 мая 2013 года между ООО "Управляющая компания "Новый город", ООО "Фэшн Концепт" и ООО "Концепт Стор" заключено соглашение об уступке прав по Договору аренды нежилого помещения от 05 марта 2012 года в„– 03/12- ОДА, согласно условиям которого с 01 июня 2013 года к ООО "Концепт Стор" все материальные, процессуальные, вещные иные права и правоотношения, возникшие между ООО "Управляющая компания "Новый город" и ООО "Фэшн Концепт" на основании Договора аренды нежилого помещения от 05 марта 2012 года в„– 03/12-ОДА.
ООО "Концепт групп" (ранее - ООО "Концепт Стор") 04 июня 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением в„– 50/014/005/2015-7583 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года в„– 2 к договору аренды нежилого помещения от 05 марта 2012 года в„– 03/12-ОДА.
Из заявления о государственной регистрации от 04 июня 2015 года, поданного от имени ООО "Концепт Груп" и подписанного Синцовым Д.Н., действующим на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2015 года следует, что на государственную регистрацию представлено соглашение об изменении условий договора в части продления срока аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области 18 июня 2015 года уведомлением в„– 50/014/005/2015-7583 приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года в„– 2 к договору аренды нежилого помещения от 05 марта 2012 года в„– 03/12-ОДА по следующим основаниям: 1) в дополнительном соглашении от 10 декабря 2014 года в„– 2 не прописаны адреса мест жительства Соколовой Н.В. и Гуидо Обервальда; 2) на государственную регистрацию не предоставлена доверенность от 18 февраля 2015 года, реестровый номер О-1-586 на бланке 78 АА 6367518; 3) на государственную регистрацию не предоставлен агентский договор от 01 марта 2010 года в„– 01/10.
Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Московской области по приостановлению государственной регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ), ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года в„– 4462-1, пришел к выводу, что ссылки Управления Росреестра по Московской области в уведомлении о приостановлении в„– 50/014/005/2015-7583 на то, что в дополнительном соглашении от 10 декабря 2014 года в„– 2 не прописаны адреса мест жительства Соколовой Н.В. и Гуидо Обервальда, а также на то обстоятельство, что на государственную регистрацию не предоставлена доверенность от 18 февраля 2015 года, реестровый номер О-1-586 на бланке 78 АА 6367518 являются необоснованными, поскольку необходимость указания полностью фамилии, имени, отчества, адреса места жительства касается случаев, подачи документов на государственную регистрацию физическими лицами, а также что непредставление доверенности от 18 февраля 2015 года, реестровый номер О-1-586 на бланке 78 АА 6367518 не могло влиять на достоверность доверенности от 18 мая 2015 года в„– 6368764, имеющей нотариальное удостоверение.
При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Московской области в данном случае вправе было запросить агентский договор от 01 марта 2010 года в„– 01/10 для проверки полномочий агента на совершение по поручению принципала необходимых действий для государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года в„– 2.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Управление Росреестра по Московской области в данном случае вправе было запросить агентский договор от 01 марта 2010 года в„– 01/10 в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ предусмотрено, что на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено названным Федеральным, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Государственный регистратор приостанавливает государственную регистрацию прав по основаниям, регламентированным статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае, принимая во внимание, что Управлением Росреестра не оспорены, доводы заявителя о том, что Агентский договор от 01 марта 2010 года в„– 01/10 предоставлялся Управлению Росреестра по Московской области при регистрации договора аренды, к которому впоследствии неоднократно регистрировались изменения, в том числе о продлении срока аренды, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для дополнительно запроса агентского договора от 01 марта 2010 года в„– 01/10 при подаче документов на регистрацию дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года в„– 2 у Управления Росреестра по Московской области не имелось.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-48329/2015 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению регистрации поданного Обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" на государственную регистрацию Дополнительного соглашения в„– 2 от 10 декабря 2014 года к Договору аренды нежилого помещения в„– 03/12-ОДА от 05 марта 2012 года, расположенного в ТРК "Ладья", находящегося по адресу: РФ, МО, г. Щелково, Пролетарский пр., д. 4, корп. 3, пом. VIII, выраженное в уведомлении от 18 июня 2015 года в„– 50/014/005/2015-7583.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------