АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Мокров В.С. по дов. от 30.10.2015,
от ответчика Паршин А.С. по дов. от 16.06.2014,
рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Шпур"
о взыскании по банковской гарантии к АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
третье лицо ООО "МАТТИНО ЭксИм"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 6 885 616 руб. 50 коп.
Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18.01.2016 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с гаранта долга по банковской гарантии в отсутствие доказательств неисполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией.
Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.07.2014 между ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "Шпур" заключен договор поставки в„– БГ-ОЗ-01/07/14, в соответствии с которым ООО "Шпур" обязалось поставить в адрес ООО "МАТТИНО ЭксИм" товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого определены в Спецификации в„– 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ООО "МАТТИНО ЭксИм" - принять и оплатить товар.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 18.09.2014 выдал банковскую гарантию в„– 116/2014-РГ00-00, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 6 885 616 руб. 50 коп. в пользу ООО "Шпур" в случае неисполнения ООО "МАТТИНО ЭксИм" обязательств по договору поставки в„– БГ-ОЗ-01/07/14 от 01.07.2014.
Банковская гарантия вступает в силу с 18.09.2014 и действует до 14.02.2015.
Согласно условиям банковской гарантии в„– 116/2014-РГ00-00 письменное требование платежа по банковской гарантии должно содержать дату составления требования, ссылку на гарантию, требование об исполнении гарантии и уплате денежной суммы в пределах, установленных гарантией с указанием банковских реквизитов Бенефициара, указание на то, что Бенефициар поставил товар в соответствии с условиями Договора, а Принципал получил товар и нарушил срок окончательного расчета в соответствии с условиями Договора, а также сумму требования.
ООО "Шпур" в адрес Ответчика 22.01.2015 направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 286 650,47 руб. вследствие неисполнения ООО "МАТТИНО ЭксИм" взятых на себя обязательств по договору. При этом истец в требовании указал, что принципалом нарушены сроки оплаты товара.
Платеж по банковской гарантии производится Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих полномочия на предъявление указанного требования (п. 6 Банковской гарантии).
В связи с неисполнением Банком обязанности по уплате денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с направленным требованием, 03.02.2015 ООО "Шпур" в адрес Ответчика повторно направлены требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 5 286 650,47 руб. и 1 598 966 руб.
Письмами в„– 131/18/01511-638 от 29.01.2015 и в„– 0131/18/0185-1117 от 10.02.2015 Банком отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с несоответствием предъявленных требований условиям Банковской гарантии в„– 116/2014-РГ00-00, что послужило основанием для обращения ООО "Шпур" в суд с иском о взыскании долга по банковской гарантии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 368, 374, 376 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом в рамках обеспеченного гарантией Банка договора в„– БГ-ОЗ01/07/14 от 01.07.2014, поскольку из представленных в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара товарных накладных, Акта сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2014 по 12.02.2015 с приложением выписки из расчетного счета истца однозначно не усматривается исполнение истцом обязательств в рамках спорного договора (ст. 65 АПК РФ), исполнение обязательств третьего лица по которому обеспечено спорной банковской гарантией.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда сделаны без учета положений банковской гарантии, поскольку из ее содержания не усматривается обязанность бенефициара представлять в приложении к требованию о выплате по гарантии товарные накладные и акты сверок.
В пунктах 5 и 6 гарантии указан полный перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту: само требование, содержащие дату его составления, ссылку на гарантию, требование об исполнении гарантии, указание на выполнение бенефициаром своих обязательств перед принципалом и на невыполнение последним обязательств по оплате полученного товара, сумму требования, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование бенефициара.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные предусмотренные условиями гарантии документы представлены истцом ответчику, а из писем ответчика об отказе в совершении выплаты по банковской гарантии не усматривается, в чем выразилось нарушение истца при направлении ответчику соответствующего требования.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на тот факт, что между истцом и третьим лицом заключено два договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства осуществления поставки по иному договору, не обеспеченному банковской гарантией в„– 116/2014-РГ00-00, ответчиком указанный довод в письмах об отказе в выплате по банковской гарантии не приведен.
Также, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ, апелляционный суд признал несостоятельной и отклонил ссылку ответчика на поставку товара во исполнение заказа третьего лица в„– 63 07.04.2014, то есть выполненного ранее заключения договора в„– БГ-ОЗ-01/07/14 от 01.07.2014.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 18.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55614/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------