АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Михеев С.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,
от ООО "Урал СТ": Родигина А.С. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича
на определение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСР" Михеева Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" (далее - ООО "РСР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич (далее - Радченко В.В.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Михеев С.В.).
В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "РСР", ООО "УралСТ" о признании недействительными торгов от 17.09.2014 по продаже дебиторской задолженности ООО "Портал 2007" и применении последствий недействительности указанной сделки.
Заявление обоснованно ссылкой на положения ст. ст. 10, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 61.1, ст. ст. 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что торги от 17.09.2014 по продаже дебиторской задолженности ООО "Портал 2007" проведены с нарушением правил, установленных законом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды применили нормы, не подлежащие применению, а также не применил нормы, подлежащие применению (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве); настаивает, что им представлены все доказательства в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки.
От ООО "УралСТ" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "УралСТ" возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, в обоснование доводов заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Положение "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007" и начальная цена продажи прав требований не утверждены собранием кредиторов, что подтверждается, по мнению заявителя, определением суда от 17.12.2014 по настоящему делу, которым решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов "об утверждении Положения "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007" признано недействительным; указывает на нарушение порядка публикации сведений о проведении торгов и о результатах их проведения; ссылается на несоответствие представленной ООО "УралСТ" заявки требованиям Закона о банкротстве; также указывает, что незаконность проведенных торгов означает незаконность уступленных прав (требований) согласно договору цессии, заключенному между сторонами по спору; кроме того, полагает, что налицо злоупотребление сторонами по спору своими правами.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование мнимости данной сделки, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности; результаты оценки дебиторской задолженности в ходе процедуры никем не обжалованы; имущество реализовано без проведения торгов, что предусмотрено положением "О порядке, сроках и условиях продажи требования ООО "Ремстройресурс" к ООО "Портал 2007", согласованным кредиторами.
Проверив ссылку конкурсного управляющего на судебные акты в обоснование доводов о мнимости сделки, суды обоснованно указали, что предмет оспариваемых сделок в них не совпадает.
Суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, как заявленные без учета положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а заявлены впервые в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------