АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ - Максименко Ю.В. по дов. от 29.04.2015 в реестре за в„– 2-1058, Бойкова Е.Б. по дов. от 29.04.2015 р в„– 2-1056 сроком по 31.05.2016
от ООО "Таймура" - и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. - лично, паспорт, резолютивная часть решения от 15.02.2016 (до перерыва), после перерыва Зубрилин Р.Ю., дов. в„– 12-в до 01.05.2016
от Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" - Дюбилина Е.В. по дов. от 20.10.2015, Пирогова Н.М. по дов. от 12.10.2015 (до перерыва), Зубрилин Р.Ю. - по дов. от 11.11.2015 в порядке передоверия по дов. от 30.03.2016, выданной ООО МПЦ "Кайрос" (до перерыва)
рассмотрев 30.03.2016 - 05.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Таймура" и Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
о признании недействительными сделками банковских операций (проводок):
по перечислению денежных средств в размере 6.345.000,00 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583; по конвертации перечисленных денежных средств в размере 6.345.000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит"; по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций:
- по перечислению денежных средств в размере 6 345 000,00 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Compa Ny) в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит";
- по конвертации денежных средств в размере 6 345 000,00 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 руб. на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит";
- по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам: в„– 508КД от 15.08.2013 в размере 10 000 000,00 руб.; в„– 487КД от 22.07.2013 в размере 10 000 000,00 руб.; в„– 496КД от 01.08.2013 в размере 10 000 000,00 руб.; в„– 519КД от 28.08.2013 в размере 10 000 000,00 руб.; в„– 453КД от 14.06.2013 в размере 15 000 000,00 руб.; в„– 527КД от 05.09.2013 в размере 15 000 000,00 руб.; в„– 533КД от 19.09.2013 в размере 15 000 000,00 руб.; в„– 553КД от 01.10.2013 в размере 15 000 000,00 руб.; в„– 527КД от 22.10.2013 в размере 15 000 000,00 руб.; в„– 477КД от 11.07.2013 в размере 20 000 000,00 руб. со счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытого в ООО КБ "Монолит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал указанные банковские операции недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Таймура" перед должником по следующим кредитным договорам: в„– 508КД от 15.08.2013, в„– 487КД от 22.07.2013, в„– 496КД от 01.08.2013, в„– 519КД от 28.08.2013, в„– 453КД от 1 в размере 4.06.2013, в„– 527КД от 05.09.2013, в„– 533КД от 19.09.2013, в„– 553КД от 01.10.2013, в„– 527КД от 22.10.2013, в„– 477КД от 11.07.2013 и восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету в„– 40807840800000002686 в размере 6 345 000 долларов США.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-35432/14 отменено, банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 345 000 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой; признана недействительной банковская операция по конвертации денежных средств в размере 6 345 000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит", недействительной сделкой, признана банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по следующим кредитным договорам: - в„– 508КД от 15.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 487КД от 22.07.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 496КД от 01.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 519КД от 28.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 453КД от 14.06.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 527КД от 05.09.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 533КД от 19.09.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 553КД от 01.10.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 527КД от 22.10.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 477КД от 11.07.2013 г. в размере 20 000 000,00 руб. со счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583 недействительными сделками.
Применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: - восстановить задолженность ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" по следующим кредитным договорам: - в„– 508КД от 15.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 487КД от 22.07.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 496КД от 01.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 519КД от 28.08.2013 г. в размере 10 000 000,00 руб.; - в„– 453КД от 14.06.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 527КД от 05.09.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 533КД от 19.09.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 553КД от 01.10.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 527КД от 22.10.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб.; - в„– 477КД от 11.07.2013 г. в размере 20 000 000,00 руб. - восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету в„– 40807840800000002686 в размере 6.345.000,00 долларов США.
На принятое постановление ООО "Таймура" и Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с чем просят отменить оспариваемое постановление и принять новый судебный акт.
Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при этом постановление нарушает единообразие судебной практики и оценку судами норм права и одних и тех же обстоятельств, тем более в рамках одного суда и одного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии пропуска со стороны Конкурсного управляющего срока исковой давности.
ООО "Таймура" в кассационной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что в картотеке по указанному делу отсутствует определение об отказе в привлечении временного управляющего ООО "Таймура" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в виде отдельного документа, а отсутствие определения об отказе в привлечении временного управляющего ООО "Таймура" в виде отдельного документа нарушает право заявителя такого ходатайство на его обжалование. Заявитель, в том числе, указал, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применена норма права, подлежащая применению и применена норма права не подлежащая применению, суд принял судебный акт с учетом недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв, после чего 05.04.2016 кассационные жалобы по обособленному спору рассмотрены в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" отзыв на кассационную жалобу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД приобщается к материалам дела.
От Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД поступили письменные пояснения на отзыв, которые судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ не могут быть учтены, но не подлежат возврату, так как получены в электронном виде.
Представитель АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), присутствующий в заседании суда до объявления составом суда перерыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11.02.2014 со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Compa Ny) в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583 денежные средства в размере 6 345 000 долларов США.
В этот же день данные денежные средства были конвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583 в размере 220 171 500 рублей.
Тогда же (11.02.2014) с расчетного счета ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 508КД от 15.08.2013, в„– 487КД от 22.07.2013, в„– 496КД от 01.08.2013, в„– 519КД от 28.08.2013, в„– 453КД от 14.06.2013, в„– 527КД от 05.09.2013, в„– 533КД от 19.09.2013, в„– 553КД от 01.10.2013, в„– 572КД от 22.10.2013, в„– 477КД от 11.07.2013 на общую сумм 137.000.000 руб.
Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583 и выписками по ссудным счетам в„– 45206810000000000001, в„– 45206810100000000273, в„– 45206810000000000276, в„– 45206810100000000286, в„– 45206840100000000260, в„– 45206810700000000288, в„– 45206810000000000292, в„– 45206810200000000296, в„– 45206810300000000303, в„– 45206810500000000268.
Приказом Банка России в„– ОД-224 05.03.2014 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России в„– ОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше банковские операции по перечислению денежных средств со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на счет ООО "Таймура", конвертации данных денежных средств из долларов США в рубли и по погашению ООО "Таймура" ссудной задолженности по десяти кредитным договорам, отвечают признакам недействительности обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены менее чем за один месяц до указанной даты (11.02.2014), данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения оспариваемых операций по списанию денежных средств и наличие картотеки неисполненных платежей, а также и то, что в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
При этом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций должник фактически был неплатежеспособен, то оспариваемые банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в результате произведенных операций ООО "Таймура", осуществив внутрибанковскими проводками погашение ссудной задолженности по десяти кредитным договорам, получило предпочтительное удовлетворение требований как клиент банка перед другими его кредиторами и того, что Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" также получено предпочтение перед иными кредиторами банка, с учетом того, что в результате оспариваемой операции Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" перестала быть кредитором банка, приобретя реальную возможность требовать исполнения своих обязательств у ООО "Таймура", и принимая во внимание, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и их конвертация, совершенные в один день с погашением ООО "Таймура" задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они должны рассматриваться как единая транзакция, преследующая своей целью получение преимущественного удовлетворения в период прекращения исполнения банком поручений иных клиентов.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в итоге ООО "Таймура" погасила имеющуюся задолженность по десяти кредитным договорам перед должником, а Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" вместо требований, вытекающих из договора банковского вклада, к неплатежеспособному банку получило право требования к ООО "Таймура", которое в настоящее время ею уже предъявлено путем подачи заявления в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО "Таймура".
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания представителем Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными являются как основания, установленные в статье 61.3 Закона о банкротстве, так и злоупотребление правом со стороны участников сделок, что влечет применение в рассматриваемом случае общего срока исковой давности для оспаривания сделок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых банковских операций, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Суд апелляционный инстанции, делая вывод об отсутствии пропуска со стороны Конкурсного управляющего срока исковой давности, не учел, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении сделки Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" следует учитывать момент предъявления требования о признании соответствующей сделки недействительной в суд.
Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного суда РФ от 24.12.2015 года дело в„– 305-ЭС15-13488.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства могло быть подано в срок до 23.04.2015.
Заявление подано 20.01.2015, однако, как установлено определением Девятого арбитражного апелляционного от 29.12.2015, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2015.
Как усматривается из материалов дела, определением от 29.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Компанию "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в качестве ответчика в обособленный спор по оспариванию сделок с учетом уточнений заявленных конкурсным управляющим в первой инстанции.
Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" с пропуском годичного срока, следовательно, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в отношении указанной компании.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что о недействительности, банковской операции по перечислению денежных средств от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в пользу ООО "Таймура", было конкурсным управляющим должника заявлено при первоначальном обращении, а уточнение просительной части заявления конкурсного управляющего должника касалось лишь исправления ошибки в формулировке требований являются несостоятельными и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о неверном применении судом норм материального права в отношении срока исковой давности являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, в части исчисления срока исковой давности арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части, а в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14 оставить без изменения.
При этом, доводы кассационной жалобы - ООО "Таймура" изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 283 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационным жалобам делу в„– А40-35432/14 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 следует отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14 в части признания недействительными сделками:
банковской операции по перечислению денежных средств в размере 6 345 000 долларов США со счета компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит";
- банковской операции по конвертации денежных средств в размере 6 345 000 долларов США и зачисления денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит";
- применения последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно:
- восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету в„– 40807840800000002686 в размере 6 345 000 долларов США отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14 оставить без изменения.
Отменить приостановление постановления от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35432/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 1.03.2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------