АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-21614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Муравья А.С., дов. от 14.07.2015,
от ответчика - Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц: от Госинспекция по качеству схпродукции - Щемеров А.Н., дов. от 13.01.2016,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ООО "ЭЛПА М", Благотворительного Фонда Поддержки Русских Святынь Святой Горы Афон, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 627 345,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 457,86 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, улица Зоологическая, 30, строение 2, в котором находятся нежилые помещения общей площадью 51,2 кв. м, 101,9 кв. м, 244, 3 кв. м, 283, 9 кв. м, 944 кв. м, 1 351,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности городу Москва, которые фактически занимались третьими лицами, привлеченными к участию в деле, он являлся управляющей компанией.
Истец исходил из того, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных ресурсов собственником указанных нежилых помещений не оплачены либо оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к полномочному представителю собственника нежилых помещений - города Москвы на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, применением нормы процессуального права, не подлежащей применению, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений общей площадью 51,2 кв. м, площадью 101,9 кв. м, площадью 244,3 кв. м, площадью 283,9 кв. м, площадью 944 кв. м, площадью 1351,9 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов об отсутствии у истца функций управляющей организации, поскольку в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2 в соответствии с договором в„– 274/ГУП от 01.11.2012 находилось в управлении иной управляющей организации - ГУП "ДЕЗ Пресненского района". Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в деле в„– А40-19173/13.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем. Истец не доказал правомерность действий истца и компании со схожим наименованием с иными ОГРН и ИНН по передаче функций управления многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на оплату у истца не возникло.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результату оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-21614/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------