АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-209905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисова Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" - не явился
ООО "РН-Сервис-Склад" - не явился
от третьих лиц ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - не явился
Управления Росреестра по городу Москве - не явился
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (истца)
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД"
к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ООО "РН-Сервис-Склад"
с участием третьих лиц: ОАО "НК "РОСНЕФТЬ", Управления Росреестра по городу Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал") и Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (далее - ООО "РН-Сервис-Склад") с требованиям: об истребовании имущества ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" насосно-компрессорной трубы 73 x 7,01 мм, по стандарту API группа прочности в„– - 80 EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО "РН-Сервис-Склад" г. Пыть-Ях (ХМАО), из незаконного владения ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал"; о признании покупки указанного имущества по контракту в„– 188 между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и заводом РонгШенг, оплату транспортных расходов, оплату таможенных платежей, оплату за хранение на складах ООО "РН-Сервис-Склад", за счет средств ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ"; об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" снять незаконный арест и отпустить имущество ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД"; об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" не выставлять счета за хранение труб (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" отказано, а по требованиям к ООО "РН-Сервис-Склад" производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу в„– А75-9880/2012 в удовлетворении требований ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании права собственности ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на насосно-компрессорные трубы 73 x 7,01 мм, по стандарту API группа прочности в„– - 80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО "РН-Сервис-склад" в г. Пыть-Ях; об отмене незаконного удержания указанного имущества; об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" не выставлять счета за хранение труб; об обязании ООО "РН-Сервис-склад" возместить ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" недополученную прибыль в сумме 18 960 000 руб.; об обязании ООО "РН-Сервис-склад" возместить ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" просрочку банковских кредитов, начисление процентов на сумму - 1 200 000 руб., упущенную выгоду, моральный вред было отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" к ООО "РН-Сервис-Склад" об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" снять незаконный арест и отпустить имущество ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" и об обязании ООО "РН-Сервис-Склад" не выставлять счета за хранение труб, а также в части требования о признании покупки имущества за счет средств ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" подлежит прекращению, поскольку в рамках рассмотрения дела в„– А75-9880/2012 в удовлетворении требований указанных требований ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" по отношению к ООО "РН-Сервис-Склад" было отказано, а требование о признании покупки имущества за счет средств ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" являлось основанием иска в рамках указанного дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно допущенной судом первой инстанции опечатки относительно прекращения производства по делу в части требования ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании права собственности на рассматриваемое имущество, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела требование о признании права собственности изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование об истребовании имущества, и исходя из мотивировочной части решения суда суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании права собственности не прекращал.
Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А75-9880/2012, в рамках которого установлена недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество, а также факт невозможности идентифицировать имущество и установить, что оно является одним и тем же объектом по контракту от 09 апреля 2008 года в„– 188 на поставку ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", по агентскому договору в„– 018/07/1-ИХ от 01 июня 2007 года между ООО "ФКП "Нефтьгазинвест капитал" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", а также по договору на поставку продукции в„– 17/01-2012-ИХ между ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", пришли к выводу, что требования истца к ООО "РН-Сервис-Склад" и ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал" об истребовании имущества и требования к ООО "ФКП "Нефтьгазинвест капитал" о признании покупки указанного имущества за счет средств ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ".
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда относительно допущенной судом первой инстанции опечатки в части указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требования к ООО "ФКП "Нефтьгазинвест капитал" о признании права собственности, поскольку исходя из установленных в мотивировочной части решения суда обстоятельств, суд первой инстанции отказал в иске в оставшейся части требований за пропуском срока исковой давности в связи с удержанием ООО "РН-Сервис-Склад" труб на складе, о чем истец был уведомлен 10 апреля 2012 года письмом ООО "РН-Сервис-Склад" в„– 10/ГО-239, то есть по факту суд первой инстанции рассмотрел требование об истребовании имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано требование об истребовании имущества подлежит отклонению, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Приложенные ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложение в„– 5 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку кассационная жалоба с приложениями подана в электронном виде, на бумажном носителе приложение в„– 5 не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-209905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------