АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Гордиенко Д.С., доверенность в„– 328 от 20.10.2015 года;
от ответчика - Садовский А.В., доверенность в„– Д-842 от 21.12.2015 года,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании неустойки в размере 135.063.000 рублей,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 135.063.000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ была взыскана 47.665.974 руб. суммы неустойки. В остальной части иска было отказано. Кроме того, с ОАО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200.000 руб. (т. 2, л.д. 130-132; т. 3, л.д. 48-51).
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Главное управление обустройства войск" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали свои жалобы и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России и ОАО "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-18/456/2011 от 18.07.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкции объекта: "1 Дом Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 19 (шифр объекта 18/456). В соответствии с п. 13.17 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 5.1.6 контракта дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2012 г. По состоянию на 15.07.2013 г. работы ответчиком не выполнены, просрочка составляет 349 дней.
В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В опровержение доводов истца ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена несвоевременным оформлением Минобороны России земельного участка под строительство и несвоевременной передачей строительной площадка. Вместе с тем, как правильно указал суд, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчик не представил. Доказательства несвоевременной передачи Минобороны России ответчику земельного участка в материалы дела ответчиком также не представлены.
Согласно п. 1.21 контракта, объектом являются административные и хозяйственные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 19.
Принимая во внимание, что место выполнения обязательств по контракту - это адрес местонахождения государственного заказчика как юридического лица, комплекс зданий, принадлежащих Минобороны России, у ответчика фактически имелся доступ к строительной площадке. Кроме того, обращений генподрядчика об ограничении доступа к строительной площадке или получении каких-либо исходных данных в адрес Заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 8.2.3. контракта, п. 2.3. Технического задания (приложение в„– 3 к контракту), ответчик обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых ему исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Согласно п. 3.2. Положительного заключения государственной экспертизы в„– 77-1-4-0195-12, участки, на которых расположены здания, подлежащие реконструкции, расположены по адресам: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 19, Большой Знаменский пер., вл. 8, корп. 1, 2, 3, 4; Колымажный пер. вл. 7, стр. 1-6.
Положительное заключение было выдано на основании кадастровых выписок о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): от 25.06.2012 г. в„– 77/501/12-39274 площадью 36196 м2 и в„– 77/501/12-19261 площадью 4736 м2, от 28.06.2012 г. в„– 77/501/12-404030 площадью 4050 м2 (на которых располагается комплекс зданий 1 Дома МО РФ), выданные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, правообладатель - Министерство обороны Российской Федерации; назначение - земли населенных пунктов; зарегистрированное право - постоянное (бессрочное) пользование; кадастровые номера 77:01:0001017:18; 77:01:0001017:24; 77:01:0001018:19.
В соответствии с п. 19.1. контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г.
В пункте 5.1.1. контракта установлено, что датой начала работ является дата подписания контракта. Согласно абз. 4 п. 3.1 контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Согласно п. 8.2.41 контракта, ответчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ.
При этом, как правильно указал суд, ответчик не обращался к заказчику с требованиями предоставить разрешение на строительство и не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с его отсутствием, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки. Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.
В соответствии с п. 13.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом в силу п. 13.2.2 контракта именно ответчик составляет и представляет заказчику указанные первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.
В ходе выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту ответчику неоднократно выдавались замечания (исх. в„– 183/1897 от 10.12.2012. исх. в„– 183/1661 от 01.11.2012 г., исх. в„– 183/311 от 26.02.2013. от 11.03.2013 в„– 938/итн) в связи с наличием существенных недостатков и дефектов, которые устранялись ответчиком в течение длительного времени. Следовательно, спорные работы выполнялись ответчиком с существенным нарушением требований к качеству работ.
Кроме того, в декабре 2013 г. ответчиком были представлены акты сдачи-приемки проектной продукции, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета на оплату работ (исх. в„– 6536 от 02.12.2013 г., исх. в„– 6789 от 09.12.2013 г., исх. в„– 7402 от 25.12.2013 г.). Следовательно, именно ответчик несвоевременно сдавал заказчику работы по контракту. Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ контракту, был правомерно отклонен судом.
Также обоснованно было отклонено и утверждение ответчика о том, что задание на проектирование было выдано Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ 27.06.2012 г., т.е. по прошествии 7 месяцев с истечения срока на выполнение проектной документации. Между тем, задание на проектирование согласно условиям контракта было разработано и представлено на утверждение заказчику самим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В силу п. 2.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 3 к контракту). В соответствии с п. 2.3 Технического задания "Состав работ", по итогам выполнения обследования технического состояния существующих зданий, результатов инженерных изысканий, сбора исходных данных ответчик обязался подготовить и передать заказчику проект задания на разработку проектной документации, утвердить проект у заказчика.
Как указал истец, проект задания на проектирование представлен ответчиком в рабочем порядке в июне 2012 года, утвержден врио директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России 27.06.2012 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств более раннего направления заказчику проекта задания на проектирование материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Минобороны России по утверждению задания на проектирование является встречным по отношению к обязательству ответчика разработать проект задания и представить его на утверждение заказчику, то довод ответчика о несвоевременном исполнении Минобороны России обязательств по контракту является необоснованным.
В соответствии с п. 18.3. контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим судом обоснованно был снижен размер взыскиваемой неустойки до 47.665.974 руб., что последний был вправе делать в силу действующего законодательства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и в плане размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 августа 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16867/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------