АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-145153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Зайцева К.В. по дов. от 30.11.2015,
рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АЕЛ"
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Стратегия"
о взыскании долга
к ООО "Лучший продукт"

установил:

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Лучший продукт" о взыскании основного долга в размере 821 858 руб. 32 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.
Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 31.12.2015 апелляционного суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Стратегия" на его правопреемника ООО "АЕЛ", решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 509 694 руб. 94 коп. - основного долга, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор в„– **/**-14 в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязуется передать товар Покупателю (ответчику), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, согласно п. 1.1 договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, товар передан и принят Ответчиком на сумму 1 455 913,92 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. Товар принят Ответчиком без замечаний.
Указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного товара, оплатив товар не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем признал требование истца о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая недоказанность погашения долга ответчиком.
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части суммы основного долга, установил, что ответчиком произведен частичный возврат поставленного товара истцу на сумму 312 163,36 руб. по возвратному акту в„– 22 от 30.03.2015, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для истребования оплаты товара в указанном размере.
Отклоняя довод истца со ссылкой на двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 26.03.2015, из которого следует задолженность в размере 841 858,32 руб., суд исходил из того, что возврат части товара произведен 30.03.2015, после составления акта от 26.03.2015 в связи с чем не мог быть учтен в нем.
Ссылка истца на наличие задолженности ответчика по иным поставкам также отклонена как несостоятельная, поскольку истец не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании имеющейся задолженности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что спорная задолженность образовалась за товар, реализованный ответчиком третьим лицам, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность ответчика по оплате ранее полученного от истца товара после его реализации третьим лицам сама по себе не исключает возможность возврата товара с исключением его стоимости из требований истца (т. 1 л.д. 110) без формального зачета или встречного иска, если на возврат товара истцом был специально уполномочен сотрудник (т. 1 л.д. 111).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 31.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-145153/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------