АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Шалова И.С., доверенность б/номера от 09.07.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ФПИ РВК" (ОГРН 1097746738143)
к Брызгалову А.К.
о взыскании убытков в размере 2.391.770,95 рублей,
третье лицо ООО "СиМ",

установил:

ООО "ФПИ РВК" обратилось иском к Брызгалову А.К. о взыскании убытков в размере 2.391.770 руб. 95 коп., ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что ответчиком, как бывшим генеральным директором ООО "ФПИ РВК", были нанесены убытки Обществу, выразившиеся в заключении сделок с контрагентами по приобретению товаров без одобрения совета директоров общества, чем были нарушены требования устава и причинены убытки ООО "СиМ" в виде прямого ущерба на вышеуказанную сумму.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований (т. 2, л.д. 80-82, т. 3, л.д. 84-85).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2015 г. иск был удовлетворен с указанием на законность и доказанность того, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества (т. 4, л.д. 36-39).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 98-102).
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, включая истца, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом было отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на другую дату, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 г. истец приобрел долю путем внесения вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "СиМ" в размере 3.441.000 руб. После приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "СиМ" генеральным директором последнего был избран ответчик, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа с 20.07.2011 г. по 01.07.2013 г., что следует из протокола заседания Совета директоров ООО "СиМ" в„– 1 от 20.07.2011 г., трудового договора в„– 03 от 20.07.2011 г. между Брызгалова А.К., полномочия которого были прекращены досрочно на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров Общества в„– 2 от 01.07.2013 г. В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "СиМ" им были совершены сделки между ООО "СиМ" и британской компанией NanoApps Ltd, а именно: Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) в„– NA-SM-01/Версия 2 от 21.07.2011 г. на сумму 34.000 Евро и Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) в„– NA-SM-02/Версия 2 от 15.08.2011 года на сумму 34.000 Евро. Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) в„– NA-SM-01/Версия 2 являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd Обществу прав (неисключительной лицензии) на программное обеспечения (программу для ЭВМ) "Онлайн-система макетирования печатной продукции", состоящую из нескольких программных модулей, а также самой Программы.
01.08.2011 г. во исполнение данного соглашения ООО "СиМ" перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 34.000 Евро, что составляет 1.362.958 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 40,087 руб. за 1 Евро. Компания NanoApps свои обязательства по договору не выполнила, программное обеспечение не было передано обществу. Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) в„– NA-SM-02/Версия 2 от являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd ООО "СиМ" прав (неисключительной лицензии) на дополнительные программные модули к Программе. Во исполнение данного соглашения Общество перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 24.000 Евро двумя платежами (первый платеж 20.09.2011 г. на сумму 14.000 Евро, что составляет 592.263,95 руб. на момент покупки безналичной валюты в размере 500 Евро по курсу 40,087 руб. за 1 Евро и на момент покупки безналичной валюты в размере 13.500 Евро по курсу 42,3867 руб. за 1 Евро; второй платеж - на сумму 10.000 Евро, что составляет 436.549 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 43,6549 руб. за 1 Евро, а всего: 1.028.812,95 руб.). Однако, Компания NanoApps свои обязательства по данному договору не выполнила, программное обеспечение не было передано обществу.
10.07.2013 г. истцу поступило заявление от генерального директора ООО "СиМ" Тощенко Ильи Жановича, в котором он информировал о выявлении указанных нарушений Устава в действиях бывшего генерального директора ООО "СиМ", Брызгалова А.К., а также причинении им убытков обществу, в результате которых на счетах ООО "СиМ" не осталось денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выполнения принятых обязательств перед инвестором, истцом по делу. А поскольку указанные договоры были подписаны без требующегося в соответствии с Уставом одобрения Совета директоров общества, то этом и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Так, согласно положениям Устава ООО "СиМ" (пункт 12.15.22) принятие решений об одобрении сделок по приобретению или продаже активов (включая движимое и недвижимое имущество) ООО "СиМ", иных капиталовложениях общества, включая сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности общества и сделки во исполнение Бизнес-плана общества, в форме одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, превышающих в сумме 300.000 руб. относится к компетенции Совета директоров общества. В соответствии с пунктом 13.5 Устава ООО "СиМ" в случае, если разрешение какого-либо вопроса в соответствии с настоящим Уставом отнесено к компетенции (требует одобрения) общего собрания участников или совета директоров, то генеральный директор не вправе принимать соответствующее решение (совершать сделки) до получения одобрения общего собрания участников или совета директоров.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", положениями Устава общества, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку: сделки, заключенные Брызгаловым А.К. на общую сумму 64.000 Евро, являются взаимосвязанными, так как приобретаемое программное обеспечение и дополнительные программные модули относятся к одной и той же Программе, что вытекает из текста Лицензионного соглашения от 15.08.2011 г. и превышают зафиксированную Уставом сумму в 300.000 руб., как порог ограничения полномочий генерального директора Общества; ответчик, являясь генеральным директором общества, заключил указанные сделки без одобрения совета директоров общества, нарушив тем самым требования устава и причинив своими действиями ООО "СиМ" убытки в виде прямого ущерба на общую сумму 2.391.770 руб. 95 коп.; ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих, что при заключении указанных сделок им были соблюдены положения Устава ООО "СиМ" (пункт 12.15.22), а именно получено требующееся в данном случае одобрение Совета директоров общества, как не представлено доказательств, последующего одобрения этих сделок; не принял во внимание ссылки ответчика на информационные письма, которыми он информировал члена совета директоров М. Харузина и директора ФПИ РВК А. Телешева, об условиях спорных сделок; на саму цель, ради которой было создано ООО "СиМ"; отсутствие иных заключенных в обществе сделок; предоставление всем членам директоров информационной справки о компании с указанием того, что контрактные отношения будут заключены с британской компанией NanoApps Ltd; информирование ФПИ РВК о всех операциях по счету ООО "СиМ" и передаче ежеквартальной бухгалтерской отчетности, с отражением всех платежей, включая выплаты компании NanoApps Ltd; и т.д. - посчитав, что в данном случае указанные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение ответчиком в установленном законом и уставом общества порядке требующегося при заключении сделок одобрения совета директоров; посчитал доказанной неразумность действий (бездействия) директора, поскольку директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62); ответчиком не представлено доказательств, что при заключении спорных сделок он действовал добросовестно, разумно и в интересах общества, а также проявил всю степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае в силу занимаемой им должности; реальность исполнения спорных сделок в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана; при этом ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих, что он предпринял все необходимые действия (направление претензии, обращение в судебные органы и т.д.), направленные на возврат перечисленных по сделкам денежных средств или понуждение контрагента к исполнению договорного обязательства; в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика, к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его поведения, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.
Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении сослался и на разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из которых вытекает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Помимо этого, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал о том, что истцом в суд не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключение указанных договоров причинили акционеру или Обществу убытки.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в течение одного месяца после избрания ответчика генеральным директором общества им были совершены две сделки между обществом и британской компанией без требующихся в соответствии с Уставом ООО "СиМ" одобрения их Советом директоров общества на общую сумму 68.000 Евро. При этом данные средства были перечислены за границу, а результат сделок обществом получен не был до настоящего времени. В данном случае налицо причинение убытков обществу на данную сумму, а также налицо причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Доводы ответчика о том, что обе сделки не были взаимосвязанными и не выходили за пределы хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Помимо этого, следует заметить и тот факт, что положения п. 12.15.22 Устава ООО "Сим" требует согласия Совета директоров общества на сделки, превышающие лимит в 300.000 рублей, которые совершаются в рамках текущей хозяйственной деятельности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов подлежащих исследованию и доказываю, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-14203/14 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-14203/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------