АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-84648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Баринова С.П. (дов. от 30.03.2016 в„– ДС-29-138/16), Хомук И.В. (дов. от 27.11.2015 в„– ДС-29-483/15)
от ответчика: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1371)
от третьего лица - от ОАО "Москапстрой" - Щедеркиной Е.А. (дов. от 11.01.2016 в„– МКС/16-О-4), от ОАО "Энергокомплекс" - Чепрасовой Н.А. (дов. от 08.09.2015 в„– 104), от ОАО "ОЭК" - Чепрасовой Н.А. (дов. от 21.07.2015 в„– 344/07)
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на постановление от 23 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс" и ОАО "Банк Москвы",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 499 954 руб. 38 коп.,

установил:

Иск предъявлен Департаментом строительства города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 499 954 руб. 38 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - т. 1, л.д. 1, 2-5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года дело в„– А40-171923/14 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 88).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") и Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс") - т. 1, л.д. 146.
Определением того же арбитражного суда от 7 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы" (т. 2, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года иск удовлетворен.
Взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы неосновательное обогащение в размере 105 499 954 руб. 38 коп.
Взыскана с ОАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 109-112).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор от 26 декабря 2006 года в„– ПМ-07/1-07 на выполнение технологического присоединения к городским электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, д. 32А, что дополнительными соглашениями от 28 мая 2007 года и от 18 октября 2010 года к названному договору стороны договорились о подключении к электрическим сетям также корп. 3,4, 5, ЦТП, подземной автостоянки, наружного освещения, ДОУ+н/о того же дома, что полная стоимость услуг ответчика по подключению оставляет 12 408 068 руб. 50 коп., что технологическое присоединение по названному договору было осуществлено (акт от 24 декабря 2012 года) и это присоединение оплачено в полном объеме.
Первая инстанция указала, что ответчиком и ОАО "Москапстрой" заключен договор от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 о присоединении к электрическим сетям объекта жилой застройки (корп. 3, 4, 5, 16 - дет. сад, ЦТП, подземная автостоянка, наружное освещение) по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, д. 32А, и дополнительное соглашение к нему; что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 августа 2009 года в„– 797-ПП "О совершенствовании порядка оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям троящихся и реконструируемых объектов на территории города Москвы", п. 1.2 которого установлена обязанность осуществления оплаты расходов по технологическому присоединению государственным заказчиком строительства объекта государственного заказа, Департамент строительства города Москвы в соответствии с дополнительным соглашением от 4 мая 2009 года в„– 1 к договору от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 вошел стороной в данный договор в связи с изменением в законодательстве города Москвы порядка бюджетного финансирования в части оплаты присоединения объектов строительства к электрическим сетям города; что истец перечислил ответчику в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 денежные средства в размере 105 499 954 руб. 38 коп.; что технологическое присоединение по данному договору не производилось, поскольку объект был подключен по договору от 26 декабря 2006 года в„– ПМ-07/1-07 с дополнительными соглашениями к нему, что оказанные по этому договору услуги были полностью оплачены.
Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 7.6 договора от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора исполнитель обязан возвратить сумму произведенной оплаты за технологическое присоединение за вычетом суммы фактически выполненных работ, что 28 августа 2014 года ОАО "Москапстрой" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08.
Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что он не получал данные денежные средства, что договор от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 является действующим, что пропущен срок исковой давности, что спорные денежные средства перечислены третьим лицам, в связи с чем истец должен подавать соответствующие иски к этим лицам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области отменено.
В удовлетворении требований Департамента строительства города Москвы отказано.
Взыскана с Департамента строительства города Москвы в пользу ПАО "МОЭСК" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 30-34).
При этом апелляционная инстанция указала, что договор на технологическое присоединение от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 является действующим, что Департамент строительства не является стороной названного договора, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2015 года отменить, а решение от 23 июля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 431, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - АО "ОЭК" просят оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и АР "ОЭК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Представитель ОАО "Москапстрой" поддержал позицию истца.
Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал позицию ответчика.
ОАО "Банк Москвы" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, кассационная инстанция находит постановление от 23 ноября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении от 23 июля 2015 года и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция истолковала условия договора на технологическое присоединение от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08, в том числе его п. 7.6, и дополнительного соглашения от 4 мая 2009 года в„– 1 к этому договору по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор на технологическое присоединение от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 является действующим.
При этом апелляционная инстанция не истолковала условия этого договора и, в частности, его п. 7.6, по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим не оценила уведомление ОАО "Москапстрой" об одностороннем отказе от исполнения названного договора от 28 августа 2014 года в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не опровергла основанный на оценке в соответствии с требованиями закона доказательств вывод суда первой инстанции об "отсутствии экономической целесообразности", а фактически об отсутствии предмета договора от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08, в связи с исполнением договора на технологическое присоединение от 26 декабря 2006 года в„– ПМ-07/1-07.
Вывод апелляционной инстанции о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора на технологическое присоединение от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08, сделан без истолкования дополнительного соглашения от 4 мая 2009 года в„– 1 к названному договору в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод об отсутствии у Департамента строительства города Москвы права требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору на технологическое присоединение от 17 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2705-08 сделан апелляционной инстанцией без учета следующего.
Оплата за технологическое присоединение по названному договору производилась Департаментом строительства города Москвы как государственным заказчиком за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 августа 2009 года в„– 797-ПП "О совершенствовании порядка оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям строящихся и реконструируемых объектов на территории города Москвы" и условиями договора.
В соответствии с п. 7.13 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 марта 2011 года в„– 59-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 7.15 названного Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.
Исходя из п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также полномочий Департамента строительства города Москвы, определенных в Положении о нем, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент строительства Москвы является надлежащим истцом по заявленному иску, является обоснованным.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит в выводам о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что решение принято судом без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 ноября 2015 года подлежит отмене, а решение от 23 июля 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-84648/2014 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------