АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-34755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Красная горка Одинцово" - Малюкова Л.В., доверенность от 14.05.2015,
от ответчика ООО "Перспектива" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Красная горка Одинцово" (ИНН: 5032189213, ОГРН: 1085032005816)
к ООО "Перспектива" (ИНН: 5032248660, ОГРН: 1125032001511)
о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" (далее - ООО "Красная горка Одинцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. за услуги, оказанные по договору в„– 08/2012-2 от 31.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красная горка Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Красная горка Одинцово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Перспектива", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Красная горка Одинцово" (агент) заключен договор в„– 08/2012-2, по условиям которого агент обязался подготовить и собрать необходимые документы для оформления разрешения на строительство малоэтажных жилых многоквартирных домов на двух земельных участках, расположенных по адресу, Московская область, Одинцовский район, село Перхушково, участок 215, кадастровый номер 50:20:0040508:615, и участок 216, кадастровый номер 50:20:0040508:608; получить градостроительный план для подачи заявления о разрешении на строительство СП Жаворонковское; получить постановление об утверждении градостроительного плана и зарегистрировать его в управлении архитектуры Администрации Одинцовского муниципального района, получить разрешение на строительство малоэтажных жилых по вышеуказанным адресам, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 5 200 000 рублей. Оплата производится в течение 270 календарных дней, но не ранее 5 апреля 2013 года, после регистрации дополнительных соглашений в государственных органах власти изменения вида разрешенного использования двух земельных участков в„– 215, 216 и подписания акта выполненных работ.
Договор заключен на срок с 31.08.2012 г. по 31.08.2013 г. (п. 1.2. договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Красная горка Одинцово" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных агентом по договору в„– 08/2012-2 от 31.08.2012 г.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Красная горка Одинцово" ссылалось на представленный акт об оказанных услугах в„– 7 от 29.08.2014 г., а также на акт сверки взаимных расчетов за период до 31.12.2014 г.
Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что срок действия договора в„– 08/2012-2 от 31.08.2012 г. истек 31.08.2013 г. и в материалы дела не представлено доказательств продления срока его действия.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Красная горка Одинцово" ссылалось на представленные в материалы дела документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое оказание услуг истцом, однако не получили соответствующей судебной оценки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленную в материалы дела заявку о присоединении мощности энергопринимающих устройств от 11.09.2012 г., письмо от 02.10.2013 г. о согласовании проекта межевания земельного участка, копию технических условий в„– ТУ-03-12-969, копию технических условий от 01.11.2012 года на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, письмо главе сельского поселения Жаворонковское от 02.04.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельных участков в„– 215 и в„– 216, копию письма в ОАО "Ростелеком" от 18.03.2013 г. о выдаче технических условий на перенос кабеля из зоны застройки, копию заявления в ОАО "Ростелеком" от 18.02.2014 г о выдаче технических условий, письмо в ГУП МО "Мособлгаз" от 17.12.2012 г. об уведомлении о проведении строительных работ в зоне прокладки газопровода низкого давления, письмо в ГУП МО "Мособлгаз" от 07.02.2013 г. об уведомлении о проведении строительных работ в зоне прокладки газопровода низкого давления, письмо в ГУП МО "Мособлгаз" о согласовании проекта межевания земельного участка под прокладку газопровода низкого давления, о проведении строительных работ, топографический план, ситуационный план на август 2013 года, схему градостроительного плана, акт разбивки и закрепления осей объекта капитального строительства, согласованный 21.11.2013 г.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен должным образом довод истца о фактически оказанных им услуг по договору в„– 08/2012-2 от 31.08.2012 г. с учетом представленных истцом доказательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив надлежащим образом доводы истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали, что представленные в обоснование заявленных исковых требований разрешения на строительство от 03.07.2013 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору, поскольку разрешение выданы на производство работ на участке в„– 215, но с иным кадастровым номером.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе получения согласований и получения разрешения на строительство земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040508:615 был перераспределен (изменились границы и площадь в результате перераспределения) и был присвоен кадастровый номер 50:20:0040508:920 с таким же видом разрешенного использования.
Указанные обстоятельства судами не проверялись.
При этом, по каким основаниям не было принято разрешение на строительство в отношении участка в„– 216 выводы судов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом акт выполненных работ в„– 7 от 29.08.2014 г. не содержит указаний на произведенные им расходы и исполнение обязанностей по договору в„– 08/2012-2 от 31.08.2012 г., поскольку в соответствии с условиями договора, фактическое выполнение работ (услуг) должно подтверждаться фактическими действиями, указанными в пункте 2.1 договора, сделан без оценки вышеназванных доказательств, представленные в материалы дела, на которые ссылался истец.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными, а принятые по делу судебные акты - основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора, определить порядок уплаты вознаграждения истца с учетом условий договора. После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-34755/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------