АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-15737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Теленская Т.В. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/182;
от Щигорцова В.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 05.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория"
на постановление 23.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" о привлечении к субсидиарной ответственности Щигорцева Виктора Владимировича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (ООО "ТД "Глория") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Глория" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Глория" Щигорцова Виктора Владимировича на сумму 1 759 980 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Глория" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поступившие в Арбитражный суд Московского округа возражения Щигорцова В.В. с приложенными к ним дополнительными материалами подлежат возвращению, поскольку Щигорцовым В.В. не соблюден порядок заблаговременного направления копии возражений лицам, участвующим в деле. Кроме того представление дополнительных доказательств не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Щигорцов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Глория" являлся Щигорцов В.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Глория" по состоянию на 12 июня 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал, что за период процедуры банкротства руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем конкурсным управляющим не могли быть осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, и конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем должника документации общества конкурсному управляющему должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника Щигорцова В.В. преследовало собой цель доведения должника до банкротства, а также доказательств, что непередача документов не позволила сформировать конкурсную массу должника.
В обжалуемом постановлении указано, что Щигорцев В.В. не уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему, материалы дела не содержат доказательств совершения Щигорцовым В.В. виновных действий в части неполучения конкурсным управляющим должника испрашиваемых документов.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, Щигорцев В.В. передал печать ООО "Торговый дом "Глория", иная документация у него отсутствует в связи с ее утратой в результате затопления подвала в гаражном боксе.
Судом установлено, что единственным кредитором должника является МРИ ФНС в„– 17, при этом у общества не имелось ни имущества, ни активов, а расчетный счет с 15 июля 2010 года был арестован МРИ ФНС в„– 7. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Глория" в 2009 году.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А41-15737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------