АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Бирюков Г.А., дов. от 17.2.2016,
от ответчика - Маньков Л.В., дов. от 16.02.2016, Кузнецов Е.И., дов. от 30.03.2016, Сомин О.Ю., дов. от 26.12.2015,
от третьего лица - Шутова С.А., дов. От 07.12.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (ОГРН 1087746608443)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "ДЕЗ ЖКХиБ САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис", ответчик) о взыскании необоснованно полученной суммы бюджетных субсидий в размере 24 744 426,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявления ответчика о наложении на истца судебного штрафа.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, выводы судов о размере избыточно полученной субсидии, подлежащей возврату в бюджет, сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении судами нормативных правовых актов города Москвы.
Заявитель также исходил из того, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП и от 08.12.2009 в„– 1357-ПП были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2012 в„– 46/143/12-СУ, от 22.03.2012 в„– 50/144/12-СУ, от 04.04.2012 в„– 80/131/12-СУ, от 04.04.2012 в„– 74/145/12-СУ.
Судами установлено, что по договору от 19.03.2012 в„– 46/143/12-СУ размер бюджетных субсидий составил 4 759 196,34 руб., по договору от 22.03.2012 в„– 50/144/12-СУ - 12 701 025,42 руб., по договору от 04.04.2012 в„– 80/131/12-СУ - 6 748 541,64 руб., по договору от 04.04.2012 в„– 74/145/12-СУ - 3 236 649,54 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что истец в 2012 году во исполнение указанных договоров перечислил заявителю субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества 48 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Свет Жилсервис", в полном объеме на сумму 27 445 412,34 руб.
Пунктом 2.1.4.6 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП на истца возложена функция осуществления контроля за использованием средств бюджетной субсидии.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 5.1 договоров управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В силу раздела 3 приложения 1 "Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ САО.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, на предмет обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, были выявлены нарушения в части неподтверждения расходов в сумме 23 211 502,44 руб. и необоснованного расходования средств бюджетной субсидии в сумме 1 532 924,36 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, был составлен акт проверки от 06.02.2014 в„– 20/03.
Согласно постановлению Правительства Москвы в„– 299-ПП субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере разницы, возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не представлены доказательства использования субсидий в сумме 23 211 502,44 руб. и об обоснованном расходовании средств бюджетной субсидии в сумме 1 532 924,36 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-86757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------