АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80592/15-176-625

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. в„– 33-Д-827/15 от 30.11.15;
от ответчика: открытого акционерного обществу "Гостиница БУДАПЕШТ" (ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ") - Данилочкина Т.В. по дов. в„– 15/08-6 от 08.04.15, Масликова М.С. по дов. б/н от 08.04.15 (доверенность выдана сроком до 31.12.15), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
и на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" о взыскании денежных средств, в размере 416 396 833 руб. 14 коп., составляющей 108 313 911 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2003 года в„– М-01-510381 за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2015 года, 308 082 921 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2005 года по 31 марта 2015 года.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80592/15-176-625, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 13 495 243 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-80592/15-176-625 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом обращаясь с кассационной жалобой истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает также на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15 сентября 2003 года в„– М-01-5100381 расторгнут дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года, по его мнению, является несостоятельным, поскольку в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако, как было обращено внимание истцом, до настоящего времени государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена, в связи с чем, по его мнению, договор от 15 сентября 2003 года в„– М-01-5100381 является действующим, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/1265-16 от 28 марта 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика обратил внимание на следующее. По мнению ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" из претензии от 07 августа 2014 года в„– 33-6-18021/14-(0)-1, направленной Департаментом городского имущества города Москвы в его адрес (л.д. 119 т. 1) усматривается, что Департамент признает отсутствие между сторонами договорных отношений относительно земельного участка, по которому в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании денежных средств. Так, как отмечает ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ", согласно содержанию данной претензии Департамент предложил ему возместить именно стоимость неосновательного обогащения. Помимо этого представитель ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" обратил внимание, что, по его мнению, в данном случае применим п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (арендатор) 15 сентября 2003 года был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-510381, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 2 376 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001041:29, расположенный по адресу: город Москва, ул. Неглинная, вл. 17, стр. 1, предоставленный для проектирования и реконструкции гостиничного комплекса "БУДАПЕШТ". Договор аренды земельного участка в„– М-01-510381 от 15 сентября 2003 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2005 года) был заключен сроком до 15 ноября 2005 года и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Впоследствии, 29 мая 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "Гостиница Будапешт" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– М-01-510381 от 15 сентября 2003 года, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 21 августа 2006 года.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу этого суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, правомерно указали на то, что поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, то он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения такого дополнительного соглашения и о содержании его условий. Вместе с тем, как было обращено внимание судами, стороны дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в„– М-01-510381 от 15 сентября 2003 года (в соответствии с условиями которого договор аренды считается расторгнутым с 21 августа 2006 года) обоюдно выразили свою волю (то есть действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора) именно на прекращение договорных. Поэтому суды указали, что если это не затронет прав третьих лиц, то для сторон договора аренды земельного участка в„– М-01-510381 от 15 сентября 2003 года он считается расторгнутым с 21 августа 2006 года.
При этом суды, указали на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части. При этом отказывая в удовлетворении иска в части, обоснованно исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление - л.д. 32-36 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления заявленных исковых требований за период до 28 апреля 2012 года, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Установив, что договор аренды земельного участка расторгнут сторонами с 21 августа 20016 года, и что срок исковой давности за период до 28 апреля 2012 года пропущен, суды обоснованно взыскали ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ" (ответчика) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (истца) плату за фактическое пользование земельным участком с третьего квартала 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 13 495 243 руб. 09 коп., указав, что доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в упомянутый период не представлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80592/15-176-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------