АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
от ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" - не явился, извещен
от ЗАО "РК-Реестр" - не явился, извещен
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Матешука Владимира Александровича
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и постановление от 11 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску Матешука Владимира Александровича
к Супонову Вячеславу Викторовичу
о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции
третьи лица - ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой", ЗАО "РК-Реестр"

установил:

Матешук Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Супонову Вячеславу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009, заключенного между Матешуком В.А. и Супоновым В.В., признании за Матешуком В.А. права собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "СУ-227" Инжспецстрой", Закрытое акционерное общество "РК-Реестр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, требование истца о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009, заключенного между Матешуком В.А. и Супоновым В.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Матешук Владимир Александрович обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений от 24.09.2015. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности; что договор купли-продажи акций является исполненным сторонами, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.
Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, а судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы рассмотрен не был.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между Матешуком В.А. (продавец) и Супоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук, общая сумма сделки 520 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается неисполнение сторонами указанного договора, Супонов В.В. оплату акций не произвел, в свою очередь истец передаточных распоряжений на передачу акций не подписывал.
Согласно пункта 3.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на то, что договор не исполнен, переход права на акции не состоялся и ценные бумаги (акции) принадлежат Матешуку А.А., истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 и о признании за истцом права собственности на акции.
Оставляя исковые требования в данной части без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Как установлено судами, уведомление о расторжении договора направлено ответчику после обращения с иском в суд - 18.05.2015 (л.д. 72), тогда как с иском истец обратился 20.04.2015.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Отказывая в части требований о признании права собственности на акции, суды установили, что договор купли-продажи акций в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, исполнен сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для признания права собственности на акции за Матешуком В.А. отсутствуют.
Кроме того, судами к заявленным требованиям применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 в„– 439-О, от 21.12.2006 в„– 576-О, от 20.11.2008 в„– 823-О-О, от 28.05.2009 в„– 595-О-О, в„– 600-О-О, от 25.02.2010 в„– 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Судами обоснованно указано, что истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, то есть 08.10.2009, равно как и якобы о неисполнении договора со стороны ответчика, в связи с чем, срок исковой давности истек.
Исковое заявление подано в суд 20.04.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.
Таким образом, судами установлено, что на момент обращения Матешука В.А. в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.
Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение договора, оплаты акций, а также подписанного распоряжения со стороны продавца на перечисление акций покупателю судебной коллегией суда кассационной инстанцией отклоняется. При неполучении истцом удовлетворения в виде оплаты акций по договору купли-продажи акций, истец вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, связанного именно с неоплатой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно указано на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит части 1 указанной статьи.
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г., заключенного между Матешуком В.А. и Супоновым В.В., о признании за Матешуком В.А. права собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку. В качестве оснований для заявленных требований истец указал, что: ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи акций; истец не подписывал передаточное распоряжение, не передавал акции покупателю, переход права на акции не состоялся, сделка по передаче акций не исполнена; ответчиком допущены существенные нарушения условий договора (не произведена оплата).
Обратившись с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.10.2009 г., заключенный между Матешуком В.А. и Супоновым В.В.; обязать Супонова В.В. вернуть истцу неосновательное обогащение в виде акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 руб. за одну акцию; обязать ЗАО "РК-РЕЕСТР" произвести необходимые действия по списанию с лицевого счета владельца ценных бумаг Супонова В.В. акций ЗАО "СУ-227" Инжеспецстрой" и зачислению на лицевой счет владельца ценных бумаг Матешука В.А. в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну акцию.
В качестве оснований измененных исковых требований истец указал на то, что им получена выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 03.09.2015 г., согласно которой Матешук В.А. зарегистрирован в реестре акционеров, его лицевой счет открыт и имеет номер 4, однако на лицевом счете ценные бумаги отсутствуют; акции неправомерно списаны с лицевого счета истца до передачи Обществом реестра акционеров Регистратору и зачислены на счет ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А40-71846/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------