АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Луковников К.В. по доверен. от 25.03.2016, Амосов М.С. по доверен. от 30.11.2015, Баронин А.М. по доверен. от 10.02.2016;
от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Якушева Е.А. по доверен. от 12.01.2015;
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Школьников Д.А. по доверен. от 01.09.2015, Виленская Г.К. по доверен. от 20.04.2015;
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 29.12.2015,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В, Солоповой Е.А, Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи в„– 69-КП/2010 от 09.11.2010, соглашения о зачете встречных однородных требований в„– 1 и в„– 2 от 10.11.2010; и применении последствия недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.12 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенных между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") договора купли-продажи от 09.11.10 в„– 69-КП/2010, соглашения о зачете встречных однородных требований в„– 1 и в„– 2 от 10.11.10 и применении последствий недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученных по спорной сделке 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 09.11.10 в„– 69-КП/2010, и двух буровых установок, указанных в Приложении в„– 2 к договору купли-продажи от 09.11.10 в„– 69-КП/2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении в„– 4 к договору купли-продажи от 09.11.10 в„– 69-КП/2010, и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 отменены в связи с не привлечением ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.15 ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов от 09.11.10 в„– 69-КП/2010., заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка цепочке сделок на предмет их мнимости и притворности.
Считает, что сделан неправильный вывод об отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку не учтено, что ответчик вместе с вагонами приобрел и право на получение лизинговых платежей, которые мог получать должник и, соответственно, кредиторы, а также в результате продажи заложенного имущества 5% от стоимости имущества предназначалось бы на покрытие расходов конкурсного производства и выплату другим кредиторам.
В кассационной жалобе компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные судами в рамках дела в„– А56-3709/2014, являющиеся обязательными для ОАО "ВЭБ-лизинг" и арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" за счет собственных денежных средств, перечисленных ООО "Лизинг Инвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора цессии от 27.10.2010, прекратило обязательства должника перед его крупнейшим кредитором в лице ОАО "Сбербанк России", поскольку заключение договора цессии от 27.10.2010 привело не к прекращению соответствующих обязательств, а лишь к изменению управомоченного лица (кредитора) с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Лизинг Инвест".
Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указывает на то, что на момент отчуждения имущества по спорной сделке и передаче ОАО "ВЭБ-Лизинг" прав на получение лизинговых платежей сумма денежных средств, уплаченных ОАО "ВЭБ-Лизинг", значительно меньше суммы лизинговых платежей, которые подлежали уплате по договорам лизинга.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" размер обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение, носит предположительных характер, соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.
Кассатор указывает на то, что мнимость заключенного договора купли-продажи от 09.11.2010 в„– 69-КП/2010 проявляется в том, что обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не рассматривало ООО "Радуга" как лицо, которому передается право собственности на имущество, а также которое будет являться лицом, осуществляющим оплату за имущество, а ООО "Радуга" никогда не имело намерения быть собственником имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 09.11.2010 в„– 69-КП/2010, т.е. стороны договора изначально не планировали придать соответствующие юридические последствия заключенному договору.
От ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" доводы и требования кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уточнил просительную часть кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.10 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") заключен договор купли-продажи в„– 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", как продавец, реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест", как покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении в„– 1 к указанному договору и две буровые установки, указанные в Приложении в„– 2 к договору, являющиеся согласно п. 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в Приложении в„– 4 к договору.
В соответствии с п. 4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп., п. 4.2 договора установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны.
27.10.10 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований в„– 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по указанным кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп. При этом согласно условиям договора цессии в оплату уступаемых прав требований цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" было обязано перечислить в пользу цедента 9 000 000 000 руб. в срок до 10.11.10.
Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований в„– 1 и в„– 2 от 10.11.10 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" фактически оплата по договору от 09.11.10 в„– 69-КП/2010 произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем, учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.
Конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные требования при новом рассмотрении дела, указывает на то, что 09.11.10 в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка иных договоров: договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", в„– К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны с суммой сделки 10 015 339 096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" в„– 275/01-10, в„– 275/02-10, в„– 275/03-10 с общей суммой сделок 11 015 339 096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении в„– 4 к упомянутым договорам.
Считая на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой договор от 09.11.2010 в„– 69-КП/2010, заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-3709/2014 обстоятельства не могут сами по себе являться безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в связи с тем, что предметом судебного разбирательства по делу в„– А56-3709/2014 являлся спор между налогоплательщиком ОАО "ВЭБ-Лизинг" и налоговым органом, принявшим решение о привлечении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения; из отсутствия доказательств превышения стоимости перечисленных ОАО "ВЭБ-Лизинг" собственных денежных средств в оплату совершенной сделки над стоимостью приобретенного имущества.
Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о причинении в результате спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, суды указали на то, что в соответствии с условиями договора цессии от 27.10.2010 прекращены обязательства должника перед его крупнейшим кредитором в лице ОАО "Сбербанк" в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп. по кредитным договорам, а в случае не прекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" фактически за счет денежных средств ОАО "ВЭБ-Лизинг", размер этих обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение, причем погашение этой задолженности подлежало осуществлению не только за счет имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", но и за счет иных активов должника, в том числе и за счет поступающих в его пользу арендных платежей.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности заявления о признании сделки недействительной по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и его контрагентами по сделке, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм в обжалуемом определении суда первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи в„– 69-КП/2010 между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи в„– К275/01-10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи в„– 275/01-10, в„– 275/02-10, в„– 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день 09.11.2010, являются мнимыми, притворными сделками; что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ответчиком (ОАО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей.
Также судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской, об аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.
О необходимости исследования обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения ОАО "ВЭБ-Лизинг" имущества и наличием взаимосвязи между последующими и оспариваемыми сделками, учитывая, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах лизингодателя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по данному делу.
Вместе с тем, данные указания вышестоящей инстанции судом первой инстанции не выполнены.
Указывая на то, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-3709/2014 обстоятельства не могут сами по себе являться безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в связи с тем, что предметом судебного разбирательства по делу в„– А56-3709/2014 являлся налоговый спор, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в судебных актах по делу в„– А56-3709/2014 установлено, что, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов (ООО ЛК "Инпромлизинг") рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО ЛК "Инпромлизинг".
Вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу в„– А56-3709/2014, не учтены.
Отклоняя довод конкурсного управляющего и кредитора компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой суд не дал оценки доводам о том, что уплаченная ОАО "ВЭБ-Лизинг" за 6 788 железнодорожных вагонов сумма 11 015 339 096, 58 руб. не поступила в полном объеме должнику, а также что указанная уплаченная сумма не содержит в себе стоимости имущественных права лизингодателя, приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг"; о том, что вред имущественным правам кредиторов должника выразился в увеличении размера имущественных требований в виде обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455, 41 руб. от купли-продажи имущества.
Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о предположительности и неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" размер обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрения спора допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, доводы конкурсного управляющего по существу судами рассмотрены не были, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы конкурсного управляющего, в том числе о мнимости либо о притворности оспариваемой сделки, о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу в„– А40-7155/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------