АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Осипова А.З. - дов. от 25.12.2015
от ответчика Лыкова В.Ю. - дов. в„– 26/2016 от 21.03.2016
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК"
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)
к АО Тверской вагоностроительный завод (ОГРН 1026900513914)
о взыскании неустойки по договору,

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 322 822 руб. 74 коп. штрафной неустойки по договору поставки в„– ФПКВ-10-708 от 01.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 176 085,13 руб.
Законность принятого постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка в исполнении обязанности по гарантийному ремонту ответчиком допущена не была, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора, нарушает права сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов (договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 50 единиц для покупателя, согласно графику поставки.
Между тем, в рамках взаимодействия по указанному договору представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы пассажирские вагоны в„– 051-16306, в„– 051-16280, в связи с чем составлены акты-рекламации и направлены уведомления о недостатках товара.
Представителем поставщика выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждено актом выполненных работ.
Однако поставщиком нарушен срок устранения недостатков, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному ремонту вагонов, что является основанием к взысканию установленной договором неустойки.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок выполнения гарантийного ремонта, установленный п. 7.8 договора по вагону в„– 051-16306 на меньшее количество дней, поскольку он должен исчисляться с даты составления акта-рекламации, в связи с чем размер неустойки снижен до 176 085 руб. 13 коп.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 7.5 договора гарантия включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя, равно как и ст. ст. 469, 470 ГК РФ предусматривают что, продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает покупателя права требования об устранении выявленных недостатков товара.
Согласно п. 7.6 договора в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов.
Согласно п. 9.5 договора в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 Договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% (ноль целых и двадцать пять тысячных процента) от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки сверх установленного в п. 7.8 настоящего договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволило осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.
Как установлено судами, в ходе комиссионного осмотра пассажирского вагона в„– 051-16280 выявлены недостатки вагона, о чем составлен первичный акт и составлено уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона.
Поскольку представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ с нарушением срока устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 21 день, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176 085 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока ремонта пассажирского вагона в„– 051-16306, суд исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания раздела п. 7.8 договора поставки следует, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: устранение дефектов товара производится в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента получения уведомления покупателя (получателя) или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации.
В соответствии с п. 7.11 договора составление акта-рекламации является обязательным в случае отставления неисправного вагона от эксплуатации, а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.
Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации в случаях, если вагон отставлен от эксплуатации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представителями Пассажирского вагонного депо Адлер обнаружены неисправности пассажирского вагона в„– 051-16306, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 и акт - рекламация в„– 72.
Довод истца о том, что представитель поставщика выполнил работы по гарантийному техническому сервису с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составила 7 дней, отклонен судом.
Как установлено судом вагон в„– 051-16306 был отставлен от эксплуатации 16.08.2014 и, согласно уведомлению истца, направленному телеграммой в адрес ответчика, последний был приглашен для составления акта-рекламации по данному вагону с указанием на срок прибытия.
Уведомление о недостатках товара ответчиком получено 18.08.2014.
Акт - рекламация в„– 72 по данному случаю был составлен 26.08.2014, представитель поставщика для составления акта-рекламации не прибыл.
Поскольку срок проведения ремонта в акте-рекламации не определен, исходя из системного толкования условий раздела 7 договора, в том числе пунктов 7.8, 7.11, 7.12, этот срок составляет не менее 5 рабочих дней.
Исходя из изложенного, суд, установив, что работы по ремонту вагона завершены 01.09.2014, пришел к выводу о том, что срок проведения ремонта ответчиком не нарушен, оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора в указанной части не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 176 085 руб. 13 коп.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-68964/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------