АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-39554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ремизова Е.Г. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33Д-695/15;
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 143 816 рублей 10 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не в полной мере исследован вопрос соблюдения истцом условий договора, истцом не представлены все надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заключенного договора в„– 77ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 оказал ответчику услуги по ликвидации согласованного сторонами перечня юридических лиц, а именно: ГУП НПЦ "Комрад", ГУП РЭУ-28 района "Войковский", МРЭП в„– 30 УКХ СВАО, МП города Москвы "Центр экономических исследований "Замоскворечье", ГУП РЭУ в„– 4 МО "Богородское", ГУП г. Москвы РЭУ-39 р-на "Хорошеский" САО, ГУП РЭП в„– 7 района "Тверской", что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки по III этапу работ, составленного в отношении каждого ликвидированного юридического лица, а также выписками из ЕГРЮЛ с внесением соответствующих записей о ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 3.3 договора Департамент городского имущества города Москвы оплачивает расходы, понесенные исполнителем, в течение 7 дней с даты представления акта выполненных работ и счета-фактуры по каждому этапу, в отношении каждого предприятия отдельно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что услуги оказаны надлежаще, при этом ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству услуг не заявлено, оплата в соответствии с условиями договора не произведена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой правомерности действий истца в рамках исполнения обязательств по договору, данной судами исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные истцом документы как соответствующие требованиям договора о подтверждении оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-39554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------