Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-2088/2016 по делу N А40-36521/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик работы на всю сумму предоплаты не выполнил, объект в эксплуатацию не сдал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик выполнил работы на сумму, которая превышает уплаченный истцом ответчику аванс, при этом ответчиком просрочки в выполнении работы не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шаймарданова Р.Ф., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Степашкин С.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Союз"
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
истец: ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ОГРН 1117746271532)
ответчик: ООО "Технострой" (ОГРН 1098601000860)
о возврате цены невыполненной работы, уплате неустойки за просрочку в выполнении работы,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 206 817 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.08.2013 в„– 14/13, 529 124 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.12.2013 по 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2013 в„– 14/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить, строительно-монтажные работы на объекте "Внутриплощадочные инженерные сети (этапы 2.1) особой экономической зоны, г. Зеленоград, площадка "Алабушево" (далее - объект).
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 305 300 руб.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в установленные договором сроки ответчик работы на всю сумму предоплаты не выполнил, объект в эксплуатацию в установленные сроки не сдал. Сумма неотработанного аванса составила 2 089 482 руб. 11 коп..
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, предъявления истцу выполненных работ в порядке, установленном договором, а также направления всего объема документации, предусмотренного пунктом 8.1.1 договора, возврата истцу суммы неотработанного аванса.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.
Апелляционным судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 5 346 940 руб. 23 коп., что превышает уплаченный заказчиком подрядчику аванс 5 305 300 руб.; при этом подрядчиком просрочки в выполнении работы не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2013, 01.10.2013, 29.11.2013 о приеме выполненных работ, подписанными техническим директором заказчика и скрепленными печатью ООО "Строительно-монтажное управление "Союз".
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата подрядчиком заказчику аванса, а также уплаты им неустойки за просрочку в выполнении работы за период с 25.12.2013 по 27.11.2014 не имеется.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-36521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------