АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-175069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность в„– 29/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2015 года,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-175069/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ЮГТРАНС" (ОГРН: 1032309077800)
о взыскании долга, пени, процентов и долга по страхованию предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ЮГТРАНС") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 175 060 рублей 29 копеек, пени в размере 14 250 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 848 рублей 67 копеек, задолженности по страхованию в размере 126 137 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЮГТРАНС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Каркаде" не соблюден установленный статьями 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемой организации.
Апелляционный суд, применив положения статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции признал правильным.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод судов о том, что статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ликвидируемого лица установлен досудебный порядок предъявления требований, в связи с чем истец до обращения в суд был обязан направить в ликвидационную комиссию свое требование к должнику, основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанных норм права следует, что ими установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица; основания полагать, что такое обращение к ликвидационной комиссии является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебные акты об оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене, а дело - на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-175069/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------