АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сторожева А.Н. по доверенности от 11 февраля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 08 февраля 2015 года
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Поповым В.И.
по делу в„– А40-127472/15
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года была оставлена без движения в связи с нарушением части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не были приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
ОАО "РЖД" предложено в срок до 25 января 2016 года устранить допущенные нарушения.
25 января 2016 года ОАО "РЖД" представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд заверенные копии заявления и приложенные к нему документу.
Между тем возвращенное заявление и документы, предлагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, в подлинных экземплярах не представлены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ОАО "РЖД" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25 января 2016 года, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
Заявитель утверждает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 20 ноября 2015 года с приложенным оригиналом заявления и документами, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, поступило в ОАО "РЖД" лишь 17 февраля 2017 года, что не позволило своевременно предоставить оригиналы документов в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Отсутствие указанных документов является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку в случае отмены определения о возвращении заявления оно должно быть рассмотрено по существу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы по причине не устранения в срок обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 20 ноября 2015 года с приложенным оригиналом заявления и документами, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, поступило в ОАО "РЖД" лишь 17 февраля 2017 года, что не позволило своевременно предоставить оригиналы документов в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально и был отклонен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-127472/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------