АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Вьюн Е.А. от дов. от 26.04.2013 в„– 693,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамастан оглы к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери
о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8. кредитного договора от 23.05.2012 в„– 074-12.3400/Кр/КМБ, о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 299, 96 руб. по указанному договору,

установил:

ИП Самадови Нураддин Шамастан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала в г. Твери (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий п. п. 2.10, 1.8. кредитного договора от 23.05.2012 в„– 074-12.3400/Кр/КМБ, о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., в размере 53 029, 17 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения - пени, полученной в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в общей сумме 88 134, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 134, 31 руб., в размере 7 361, 45 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на недействительность положений пунктов вышеуказанного кредитного договора, положения ст. ст. 8, 15, 166 - 180, 395, 1102 - 1103 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.8 кредитного договора от 23.05.2012 в„– 074-12.3400/Кр/КМБ в части, предоставляющей право Банку при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, направлять поступившие денежные средства в счет иных обязательств кроме уплаты процентов и основного долга; взыскано с Банка в пользу истца 88 134, 31 руб. неосновательного обогащения, 7 361, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 134, 31 руб., начиная с 11.08.2015, по ставке 8,25% годовых до момента возврата долга; взысканы с Банка в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 820 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части взыскания суммы неустойки в размере 88 134, 31 руб., уплаченной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что при наличии просроченной задолженности и факта просрочки исполнения обязательства суд не вправе освобождать заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами установлено перечисление Банком денежных средств истцу во исполнение условий заключенного 23.05.2012 между сторонами по иску кредитного договора в„– 074-12.3400/Кр/КМБ.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 88 134, 31 руб., суды исходили из того, что это сумма, незаконно отнесенная Банком в счет погашения неустойки.
Отклоняя довод ответчика о том, что при наличии просроченной задолженности и при наличии факта просрочки исполнения обязательств суд не вправе освобождать заемщика (истца) от уплаты предусмотренной договором неустойки, апелляционной суд указал, что суд первой инстанции в решении не указывает об освобождении заемщика от ответственности; данный вопрос вообще не был предметом иска.
При этом, судом принято во внимание, что встречный иск со стороны Банка о взыскании этой суммы в счет погашения процентов или основной задолженности не заявлялся, в связи с чем отклонил довод ответчика о наличии у суда обязанности произвести зачет (перераспределение).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-101919/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------