АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-34737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Палаткина А.Г., доверенность б/н от 30.10.2015 года, Копылова Е.В., доверенность б/номера от 10.10.2015 года;
от ответчика - Аксенов В.Е., доверенность в„– 04-40/01275 от 18.01.2016 года, Видягин С.В., доверенность в„– 04-40/01280 от 18.01.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Омега-Авто"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Омега-Авто"
к Шереметьевской таможне
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и взыскании долга 307.381,42 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" обратилось с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шереметьевской таможне о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. в„– 0373100067114000068-0005465-01 незаконным, а также о взыскании стоимости выполненных работ в размере 307.381,42 руб. и расходов по госпошлине в виде 12.148 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Омега-Авто" задолженность в сумме 239.716,91 руб., расходы по госпошлине в виде 8.191,50 руб. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 103-104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Омега-Авто" задолженность в сумме 244.345 руб. 71 коп. и госпошлину в размере 9.626 руб. 63 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, 64-68).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Омега-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования истца. При этом заявитель жалобы указал, что в части взыскания денежных средств истец судебные акты постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, а поступивший от ответчика отзыв на жалобу был возвращен представителям ответчика в судебном заседании, поскольку он был подан с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Шереметьевской таможней и ООО "Омега-Авто" был заключен государственный контракт в„– 0373100067114000068-0005465-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием). Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязан был выполнять свои обязательства согласно Техническому заданию на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием), приведенному в приложении в„– 1 к контракту (далее - техническое задание) с использованием Перечня запасных частей, используемых при техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием) (Приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы. Согласно пункту 4.3.2 контракта, подрядчик обязан был проводить техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием) в соответствии с приложением в„– 1 к контракту. Указанное приложение к государственному контракту являлось неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, на основании которой 08.12.2014 проводился электронный аукцион, победителем которого был признан истец. Согласно пункту 4.1 технического задания, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей осуществляется по заявкам заказчика. В соответствии с п. 5.2 контракта, подрядчик обязуется проводить техническое обслуживание, ремонт и технический осмотр транспортных средств заказчика, расположенных по адресу: МО, г. Химки, Шереметьевское шоссе, вл. 7, в Московской области в пределах: Химкинского района. Срок выполнения работ сторонами был установлено - с 01.01.15 по 20.12.15. При этом работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не содержащего указаний на недостатки в выполненных работах и акта устранения недостатков (п. 1.3 контракта).
Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2014 б/н истец проинформировал ответчика, что в Химкинском районе Московской области располагает базой по ремонту автомобилей по адресу: г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе, д. 4 д. Вместе с тем, обязательство подрядчиком не было исполнено надлежащим образом. По всем заявкам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика, которые подавались по адресу, указанному истцом, приемку транспортных средств осуществляла компания ООО "Техносервис". При этом, ООО "Техносервис" не обладало достаточными техническими средствами для выполнения всего перечня работ, предусмотренного контрактом. Так, ООО "Техносервис" с 11 марта 2015 г. ответчику было отказано в приеме автомобилей на техническое обслуживание в связи с образовавшейся задолженностью истца перед подрядчиком (письмо от 11.03.2015 г. в„– 11.03.2015-3 на л.д. 6, т. 3). 16.03.2015 г. ответчику было повторно отказано в приеме автотранспортных средств, принадлежащих Шереметьевской таможне (письмо от 16.03.2015 г. в„– 16ю03.15-1 на л.д. 7, т. 3). Письмом от 08.04.2015 в„– 08.04.15-1 ООО "Техносервис" повторно сообщило ту же информацию и подтвердило, что автомобилям, прибывшим по заявкам: в„– 063-2 от 19.03.15, в„– 063 от 20.03.15, в„– 065 от 06.04.15, в„– 064 от 08.04.15, в ремонте и техническом обслуживании было отказано, что подтверждается также отметками ООО "ТЕХНОСЕРВИС", проставленными на заявках заказчика. В претензионном письме от 17.03.2015 г. ответчик указал истцу на существенные нарушения условий контракта в части предоставления сведений и документов в соответствии с п. 1.3, ч. 1 пп. 4.3.13 п. 4.3 ч. 4, ч. 5 и п. 11.1 ч. 11 контракта, а также сообщил о том, что наличие СТО ООО "Омега-Авто" в Московской области, Химкинском районе не подтвердилось.
Подрядчик письмами от 07.04.2015 в„– 07/04, от 10.04.2015 в„– 10/04 (л.д. 27-30, 38-39, т. 1) уведомил ответчика об иных станциях техобслуживания, находящихся в Одинцовском районе и г. Химки, и вновь подтвердил, что располагает возможностью проводить ремонт на станции технического обслуживания по адресу: Московская область, Химкинский район, Вашутинское шоссе, д. 4 д., несмотря на уведомления заказчика об отказе ООО "Техносервис" принимать автомобили заказчика. При этом ООО "Техносервис" не подтвердил данную информацию. Доказательств нахождения другой станции технического обслуживания, принадлежащей какой-либо организации, помимо ООО "Техносервис", находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4 д., не было представлено. При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о том, что истцом были существенно нарушены условия контракта, предусмотренные п. 5.2.
Кроме того, в нарушение пункта 1.3 технического задания, в соответствии с которым подрядчик обязался по заявке заказчика осуществлять фотосъемку замененных в процессе ремонта запасных частей на автомобилях заказчика и предоставлять фотоотчет установленных на автотранспорте заказчика запасных частей по окончании ремонта транспортного средства, фотоотчеты подрядчиком не представлялись. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, в т.ч. иной организацией (субподрядчиком) по техническому обслуживанию и ремонту техники таможни, со стороны истца также не было представлено.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п. 9.2 контракта, расторжение государственного контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. На основании п. 9.3 контракта, сторона, решившая расторгнуть настоящий государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий государственный контракт другой стороне не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого для расторжения настоящего государственного контракта. С учетом установленных фактов существенного нарушений условий контракта, Шереметьевская таможня направила ООО "Омега-Авто" решение от 20.03.2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. в„– 0373100067114000068-0005465-01 (л.д. 36, т. 1).
При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно установил право Шереметьевской таможни на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, поскольку со стороны истца (подрядчика) были допущены существенные нарушения условий контракта, предусматривающие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика согласно техническому заданию, что явилось причиной одностороннего расторжения государственного контракта, в связи с чем требования истца о незаконности и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. в„– 0373100067114000068-0005465-01 со стороны Шереметьевской таможни необоснованны и были правомерно, по мнению коллегии, отклонены судом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в неизмененной части и постановление от 10 декабря 2015 года Десятого арбитражного суда по делу в„– А41-34737/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Омега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------