АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области: Горбунова А.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/108,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "БРАЙФ"
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовым О.Н.,
на постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.
Кредитор закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф", кредитор) 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия процедуры банкротства, незаконно подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, не представлен отчет о своей деятельности.
От арбитражного управляющего Литти Б.П. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Московской области, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Литти Б.П. допущены нарушения требований Закона о банкротстве в виде незаконного обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также непредставление после 19.05.2015 отчета о своей деятельности, т.е. незаконное не раскрытие информации о расходовании денежных средств; кредитор также полагает, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия процедуры банкротства, так как полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 47 054 023, 70 руб. не были направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами; кроме того, денежные средства не могли быть израсходованы управляющим на выплату заработной платы работникам должника и перечисление налогов; указанные действия, по мнению заявителя, привели к причинению убытков кредиторам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Литти Б.П. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суд установили следующие обстоятельства.
При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, открытого в декабре 2011 года и завершенного в 2015 году, Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом были исследованы вопросы о надлежащем и полном исполнении Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего, в том числе, доводы кредитора о необоснованном вознаграждении конкурсного управляющего Литти Б.П., которое не может превышать 2 449 250, 29 руб., судами верно применены положения ст. 69 АПК РФ.
Судами также принято во внимание, что ЗАО "Брайф" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего о проделанной работе и использовании денежных средств.
Отклоняя довод о незаконном продолжении хозяйственной деятельности должника, суды указали, что на собрании кредиторов должника от 23.03.2012 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А41-14628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БРАЙФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------