АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-177667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Можилян С.А., дов. от 08.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие": не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на определение от 3 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании 22 628 940 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена ОАО Банка "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) в порядке процессуального правопреемства на ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208).
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 683 072 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, связанные с представлением интересов ООО СК "Согласие" штатными сотрудниками, а не представителями ООО "Четвертое специализированное бюро", что повлекло принятие неправосудного судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что спор является не сложным; по представленным в обоснование иска документам уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом; определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу отзыва по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.
Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.11.2011 в„– 1/04200, заключенного ООО "СК "Согласие" с ООО "Четвертое специализированное бюро", актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2015 в„– А40-177667/14.
Сторонами согласована стоимость указанных услуг в размере 683 072,54 руб., уплаченных платежным поручением от 06.09.2015 в„– 340951.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела ООО "СК "Согласие" понесло затраты на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что интересы ООО "СК "Согласие" при рассмотрении дела в суде представляли его штатные сотрудники, а не представители ООО "Четвертое специализированное бюро" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2015, следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.11.2011 в„– 1/04200 ООО "Четвертое специализированное бюро", в том числе, оказало услуги по консультированию, подготовке проектов процессуальных документов и т.п. В связи с чем, объем оплаченных ответчиком услуг не ограничивается участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований ООО "СК "Согласие" в размере 50000 руб. из 683072 руб. 54 коп. заявленных.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 года по делу в„– А40-177667/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------