АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-168622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Утибкалиевой С.Г. (дов. от 15.03.2016)
от ответчика: Стражевой А.С. (дов. от 28.09.2016), Котельницкого А.С. (дов. от 07.10.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ООО "Фортуна"
к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"
о взыскании долга по государственным контрактам

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ООО "Фортуна") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района") о взыскании задолженности по государственным контрактам в общем размере 31 244 846 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2013 года между истцом и ГКУ "ИС Басманного района" заключены государственные контракты в„– 02/2014-1, 02/2014-2, 02/2014-3-1, 02/2014-3-2, 02/2014-4, 02/2014-5, 02/2014-6-2, 02/2014-7, 02/2014-8 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов микрорайона Басманного района в 2014 году.
Сроки выполнения работ - с 01 января по 31 декабря 2014 года.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям права и обязанности заказчика по государственным контрактам переданы истцу - ГБУ "Жилищник Басманного района".
Неоплата работ на общую сумму 31 244 846 руб., принятых ответчиком по двухсторонним акта сдачи-приемки выполненных работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.
Доводы ответчика об отсутствии у заказчика спорных актов выполненных работ отклонены судом, как противоречащие материалам дела.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о фальсификации доказательств стороны не заявляли, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.
Постановлением от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------