АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Новахова С. - Петрова Я.В. - дов. от 31.12.2015
от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания Стандарт" - Демченко А.С. - дов. от 25.07.2016
от ООО "Интегра-Бурение" - Степанчук М.В. - дов. от 19.06.2016 в„– ИМ-115 /2016
рассмотрев 10-12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.
о признании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу Новахова С.Г. недействительными в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.
В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операции по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика: 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года суммы 11 038,67 руб.; 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года 52505 109 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 71 660 783,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор об оспаривании сделок ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" с Новаховым С.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не исследовали доказательства и доводы конкурсного управляющего, в связи с чем не применили подлежащие применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке по погашению Должником задолженности по заработной плате и расчету при увольнении Ответчика в размере 52 505 109, 28 руб.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал.
Представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Новахова С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции 10.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего 12.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты суды исходили из того, что между должником и ответчиком были заключены договоры денежного займа в„– ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 года и в„– ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 года, по условиям которых ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежные средства соответственно в размере 5 262 450,00 рублей и в размере 5 609 697,10 рублей.
Конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорены сделки должника, по исполнению принятых на себя заемных обязательств, и осуществлении возврата заемных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 20.09.2013 г. - суммы 286 000,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 г. - суммы 5 323 697,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 г. - суммы 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 г. - суммы 11038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%).
Также по указанным основаниям, конкурсный управляющий оспаривает перечисление ответчиком 26.09.2013 г. на расчетный счет (АО) "ТЭМБР-БАНК" денежных средств в размере 640 794,96 евро, и перечисление 27.12.2013 в целях погашения кредиторской задолженности, образовавшейся перед ответчиком в результате исполнения последним обязательств по договору кредитной линии в„– 2764.KL-128/12 ответчику денежных средств в размере 13 471 166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства Новахову Станиславу по дог. в„– 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)".
Совершение должником указанных перечислений произведено на основании требования (АО) "ТЭМБР-БАНК" о погашении образовавшейся задолженности в связи с неоднократным нарушением сроков, установленных договором кредитной линии в„– 2764.KL-128/12, заключенному между должником и (АО) "ТЭМБР-БАНК" 28.11.2012 года, в соответствии с условиями которого (АО) "ТЭМБР-БАНК" обязалось открыть должнику кредитную линию и выдать денежные средства с ежемесячным взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, при условии, что общая сумма предоставленных заемных средств не может превышать максимально установленного лимита в размере 1 350 000,00 евро, на срок до 28.05.2014 года, а должник обязался своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств, предусмотренных указанным договором, между (АО) "ТЭМБР-БАНК" и ответчиком 28.11.2012 года был заключен договор поручительства в„– 27.64.П-128/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, в случае полного или частичного не возврата должником заемных денежных средств и/или непогашения должником процентов за пользование заемными средствами, в сроки, предусмотренные договором кредитной линии в„– 2764.KL-128/12, уплатить (АО) "ТЭМБР-БАНК" сумму задолженности, предназначенную к возврату и/или погашению. Денежные средства по договору кредитной линии в„– 2764.KL-128/12 в размере 1 265 000 евро были представлены (АО) "ТЭМБР-БАНК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
Конкурсным управляющим оспорена сделка на основании ст. 10 ГК РФ о погашении должником задолженности по заработной плате и перечислении 28.07.2014 года на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав". Данное перечисление было вызвано исполнением обязательства по трудовому договору, заключенному между должником (работодатель) и ответчиком (работник) 06.03.2014 года в„– 42, в соответствии с условиями которого, ответчик принимается на работу с 06.03.2014 года на должность коммерческого директора в обособленное подразделение, а должник согласно п. 3.1 трудового договора обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ответчику заработную плату, исходя из установленного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 13700000 руб. в месяц. По соглашению сторон от 30.07.2014 года трудовой договор в„– 42 от 06.03.2014 года был расторгнут с 31.07.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков вреда, установленных ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, а равно нацеленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемого договора займа, не выяснены условия этого договора, при этом суды отказали в признании сделок недействительными на основании того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, обосновывающие применения к сделкам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, вывод суда о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности никак не аргументирован. В судебном акте не приведено ни одного мотива и ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.
Не проверив в полном объеме обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, судами, соответственно, не проверялось и превышение одного процента стоимости активов должника с ценой сделки (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, ограничившись, по сути, цитированием норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.
Разъясняя применение нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 указал на то, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В связи изложенным, судам рекомендовано исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Указанные разъяснения сохраняют силу и в настоящее время до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
В отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств дела вывод судов об отказе в признании недействительным договора займа нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судам при рассмотрении настоящего обособленного спора, также следовало учесть, что в соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты учитывает доводы кассационной жалобы о том, что 28.07.2014 с расчетного счета Должника на лицевой счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 52 505 109,28 с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав, л/с 40820810799010400093 НДФЛ удержан." и в такой ситуации суды должны были исследовать обстоятельства заключения трудового договора с бывшим генеральным директором Должника, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника и допустил заключение трудового договора с условиями, которые ухудшают и без того тяжелое финансовое положение Должника. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни Ответчик не обладают ни одним документом, подтверждающим обоснованность установления такой заработной платы Новахову С. и ее последующей выплаты. Суды нижестоящих инстанций не дали оценки указанные обстоятельства.
Кроме того, при новом рассмотрении судам следует установить, является либо не является Новахов С. заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из того, что Новаховым С. занимались должности ген. директора и ком. Директора; а также проверить и установить наличие либо отсутствие равноценного встречного исполнения.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, исследовав, в том числе, и доводы кассационной жалобы, а также имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москва от 18.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-125232/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------