АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-116476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Атлант Оценка" - Морозов А.Е. по дов. от 08.04.2016
от ответчика ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" - Гильдт Т.Р. по дов. от 27.07.2015
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" (ответчика)
на решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Атлант Оценка"
к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК"
о взыскании задолженности 228 800 руб., проценты в сумме 1 819 руб., начисленные за период с 23.06.2015 по 19.06.2015, а также начисление процентов на сумму долга 228 800 руб. за период с 19.06.2015 по день фактической уплаты долга, производить по ставке Центрального Банка Российской Федерации 11,7% годовых,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (далее - ООО "Атлант Оценка" или истец, исполнитель) 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биофармацевтические инвестиции РВК" (далее - ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" или ответчик, заказчик), о взыскании задолженности в размере 228 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 19.06.2015 в размере 1 415 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых начиная с 19.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга в размере 228 800 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований истец уточнил первоначальные требования относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 228 800 руб., которые были судом приняты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 28.03.2015 в„– 180315, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по оценке 100% долей уставного капитала ООО "Экзоатлет", согласно заданию на оценку (приложение в„– 1 к договору). Оценщиком по условиям договора является Фадеева Марина Евгеньевна. При этом истец выполнил свои обязательства, а ответчик не оплатил услуги истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что бандероль не получал, а представленная истцом копия уведомления, оформлена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не может являться надлежащим доказательством.
Представитель ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Атлант Оценка" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 28.03.2015 договора в„– 180315, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по оценке 100% долей уставного капитала ООО "Экзоатлет", согласно заданию на оценку (приложение в„– 1 к договору). Оценщиком по условиям договора является Фадеева Марина Евгеньевна.
По условиям этого договора, срок оказания услуг: 25 рабочих дней с учетом получения всех необходимых для оказания услуг исходных документов и данных.
Ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета об оценке подписать акт сдачи-приемки услуг или направить в адрес исполнителя претензию с указанием выявленных недостатков. В случае, если в течение пяти дней заказчик не получает подписанный акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми. Оплата должна быть произведена в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
В рамках этого договора истцом оказаны услуги на общую сумму 228 800 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 228 800 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суды приняли во внимание то, что истец, во исполнение условий договора по завершению оказания услуг, направил в адрес ответчика 24.04.2015 посредством почтовой связи ценной бандеролью с описью вложения два экземпляра отчета об оценке в„– ГД-166, два экземпляра акта сдачи-приемки услуг от 23.04.2015 в„– 180315, счет на оплату от 23.04.2015 в„– 180315, счет-фактуру от 23.04.2015 в„– 42306 и сопроводительное письмо от 24.04.2015 в„– 413-15.
При этом суды указали на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что бандероль была истцом направлена по юридическому адресу ответчика (127055, ул. Лесная, д. 43), указанному в договоре, и получена ответчиком 28.04.2015 (о чем свидетельствует штамп почты России и подпись лица, получившего корреспонденцию), тогда как истцом не были получены от ответчика ни подписанный акт сдачи-приемки, ни претензия в связи с чем, работы считают выполненными и принятыми без претензий и замечаний.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что требования истца в этой части законные и подлежат удовлетворению.
Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что суды необоснованно посчитали установленным факт передачи результата оказанных услуг по договору, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
При этом судами установлено, что уведомление о вручении бандероли, которое истец направил в адрес ответчика, содержит почтовый идентификатор, соответствующий почтовому идентификатору, указанному на почтовой квитанции и описи вложения, где приведен перечень предметов, направленных ответчику бандеролью. Почтовый штемпель на уведомлении о вручении свидетельствует о дате получения бандероли. Вместе с тем, факт вручения ответчику вышеуказанной бандероли подтверждается данными с сайта ФГУП "Почта России".
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о своевременном и надлежащем получении ответчиком бандероли с результатом оказанных услуг и иных, предусмотренных условиями заключенного с истцом договора от 28.03.2015 в„– 180315.
Довод ответчика о том, что его офис находится в бизнес-центре с большим количеством арендаторов и поэтому оперативное получение почтового отправления невозможно, не является ни доказанным, ни обоснованным. В материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности этого довода ответчика.
Вместе с тем, юридическое лицо несет обязанность обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции. Неисполнение указанной обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет само общество.
Таким образом, у истца было достаточно доказательств, подтверждающих то, что результат оказанных услуг был получен надлежащим управомоченным лицом ответчика, с учетом того, что на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, был установлен факт получения ответчиком результата оказанных услуг, а также факт отсутствия каких-либо претензий к результату со стороны ответчика, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о принятии ответчиком оказанных услуг и невыполнении им обязанности по их оплате.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-116476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------