АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-97798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Красновой С.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Калачев Иван Николаевич, доверенность от 26 января 2016 года, паспорт,
от ответчика - Амаров Тимур Темуриевич, паспорт, доверенность от 19 октября 2015 года,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 5 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО (в настоящее время - акционерное общество) "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Московской области

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 10/44297 от 16.07.2015 в части доначисления земельного налога в размере 5 722 424 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 367 418 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 231 576 руб. 38 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030401:46 относится к категории земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в связи с чем им правомерно применена налоговая ставка в размере 0,3% в соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 16.07.2015 в„– 10/44297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 368 418 руб. 20 коп., обществу также доначислен налог в сумме 6 842 091 руб., начислены соответствующие пени в сумме 255 337 руб. 39 коп.
Основанием для начисления земельного налога послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 50:56:0030401:46 и необоснованном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3% при исчислении налога за 2014.
Решением УФНС России по Московской области в„– 07-12/67164 от 09.11.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекция правомерно доначислила налог в отношении земельного участка исходя из налоговой ставки в размере 1,5%. Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 231 576 руб. 38 коп., суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что представленные заявителем документы (акты, договор, контракт) соответствуют сведениям, отраженным налогоплательщиком в справке о доле продукции производимой в рамках государственного оборонного заказа, согласно которой в 2014 обществом выполнены работы по оборонному заказу на сумму 66 650 тыс. руб.
Вместе с тем, из представленных обществом документов не усматривается, что указанные работы проводились в рамках государственного оборонного заказа, так как основанием для заключения договора и контракта являются Государственные контракты между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "НПО "Прибор".
Ссылка в жалобе на то, что заявитель включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия.
Судами обоснованно указано, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.
Кроме того, судами правомерно указано, что исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, неправомерно, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание позицию заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 из территориального отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, на основании которых им был произведен расчет налога по земельному участку за 2014 год.
Таким образом, суды принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила налог в отношении земельного участка исходя из налоговой ставки в размере 1,5%.
Вместе с тем, суды принимая во внимание положения статей 112, 114 НК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (тяжелое материальное положение предприятия; предприятие является социально-значимым для Московской области; нарушение совершено впервые; добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету государства и неуплату налогов), пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1231 576 руб. 38 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А41-97798/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------