АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-89040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СПА Салон "Платинум" - Смагина В.А., генеральный директор, приказ от 01.07.2012,
от ответчика ИП Кадырзанов И.Ф. - Гурьева Ю.А., доверенность от 19.01.2016,
от третьего лица ООО "Крионикс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА Салон "Платинум"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "СПА Салон "Платинум"
к ИП Кадырзанову И.Ф.
об истребовании имущества,
при участии третьего лица ООО "Крионикс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА салон "Платинум" (далее - ООО "СПА салон "Платинум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадырзанову Ильдару Фахрисламовичу (далее - ИП Кадырзанов И.Ф., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53 Б, а также взыскании с ответчика 110 000 рублей расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крионикс" (далее - ООО "Крионикс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПА Салон "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СПА Салон "Платинум" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ИП Кадырзанова И.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Крионикс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53 Б, имущества, принадлежащего истцу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта нахождения имущества в спорном помещении, а также факта незаконного выбытия указанного имущества из владения истца.
При этом, оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, суды пришли к выводу об отсутствии в них указаний на какие-либо индивидуально-определенных признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "СПА Салон "Платинум" ссылалось на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, договоры покупки, товарные накладные, договоры индивидуального изготовления товара (том-2 л.д. 14, 26-51, 58-63) и указывало на наличие в указанных документах идентификационных номеров.
Суды также не дали оценку доводу истца о совпадении перечня истребуемого по настоящему делу имущества с перечнем имущества, указанным в составленной сотрудниками полиции 17.08.2015 г. описи имущества, находящегося в помещении по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53 Б.
Кроме того, выводы судов о передаче в настоящее время имущества в пользование третьему лицу ООО "Крионикс" сделаны без учета и проверки доводов истца о совпадении перечня истребуемого по настоящему делу имущества с перечнем имущества ООО "СПА Салон "Платинум", указанным в составленной сотрудниками полиции 17.08.2015 г. описи имущества, находящегося в помещении по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53 Б.
В материалах дела имеется копия постановления и.о. начальника полиции ОМВД России по г.о. Лобня от 26.08.2015 г. (том-1 л.д. 113-116) с указанием на передачу находящегося в салоне имущества под расписку на ответственное хранение собственнику.
Обстоятельства, связанные с передачей на ответственное хранение собственнику имущества общества и его возврат истцу, суды не устанавливали.
Доказательства, свидетельствующие о возврате имущества, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-89040/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------