АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-104872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца: Панова Н.Е., дов. от 19.01.2016,
от ответчика: Абоятти Р.В., дов. от 02.02.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
ПАО "Группа компаний ПИК"
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Группа компаний ПИК" (ОГРН: 1027739137084)
к ОАО "215 УСМР" (ОГРН: 1025000508246)
о взыскании пени, штрафа,

установил:

Публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "215 управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "215 УСМР", ответчик) о взыскании пеней и штрафа за невыполнение работ по договору от 27.06.2014 в„– ДП/05-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ОАО "215 УСМР" о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2016 вышеназванное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятым постановлением, Публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ОАО "215 УСМР" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ДП/05-2014 на строительство наружных сетей водоснабжения 5-й очереди строительства объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, от 27.06.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок до 01.10.2014 и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 37.000.000 руб.
Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 17.749.019 руб. 50 коп. данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость невыполненных работ составила 19.250.980 руб. 50 коп.
В связи с тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а также в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 25.09.2015 направил ответчику уведомление 1001/27-1288и от 25.09.2015 о расторжении договора подряда в„– ДП/05-2014 г. на строительство наружных сетей водоснабжения 5-01 очереди строительства объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, а также с требованием оплатить штраф и пени, предусмотренные пунктами 10.3, 10.4 договора, которое осталось без удовлетворения.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной согласно статье 3.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование данного требования истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец начислил неустойку, исходя из того, что сроком завершения работ является установленный в пункте 4.2 договора срок - 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 10.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику строительной площадки, подрядчик вправе перенести срок начала и/или окончания работ на срок задержки передачи площадки.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и непосредственно влияющие на сроки исполнения работ подрядчиком, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. В этом случае подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполненных работ.
Судом установлено, что согласно акту передача площадки строительства произведена 11.02.2015, в то время как первоначально срок окончания договора был установлен 01.11.2014, таким образом, строительная площадка была передана ответчику после первоначально установленного срока окончания выполнения работ по договору.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Технической инспекции ОАТИ города Москвы от 10.09.2015 истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами неоднократно составлялись новые графики выполнения работ, и в окончательной редакции графика согласована дата окончания работ по договору - 30.11.2015.
Суд пришел к выводу, что отказ истца от договора имел место 25.09.2015, до наступления окончания срока работ, установленного графиком - 30.11.2015.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец несвоевременно выполнил обязательства по передаче строительной площадки, не выполнил свои обязательства по передаче необходимой документации, в частности, ордера на проведение земляных работ, что повлияло на сроки выполнения ответчиком работ и привело к задержке выполнения работ по строительству объекта. Следовательно, ответчиком нарушались сроки выполнения работ не по своей вине.
Учитывая указанные обстоятельства, вину самого заказчика в нарушении срока исполнения обязательств, а также то, что срок окончания договора к моменту его расторжения не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение срока завершения работ по договору подряда не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 10.3 договора, в соответствии с которым за нарушение графика производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Из буквального смысла этого пункта следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков производства работ, установленных в графике. При этом в графике должны быть согласованы конкретные виды работ, этапы, конкретные сроки производства этих работ, этапов.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, такой график производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанный график сторонами не согласовывался и не подписывался, отсутствует как приложение к договору, следовательно, ответственность за нарушение графика производства работ применена быть не может.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
Упомянутые выше графики производства работ имеют только начальный и конечный сроки производства работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 12 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-104872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------