АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-77195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
без вызова сторон
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кондратьевой Татьяны Леонидовны
на решение от 2 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 8 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Объединенная текстильная компания - Иркутск"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Татьяне Леонидовне

установил:

ООО "Объединенная текстильная компания - Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Татьяне Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 777 руб. 30 коп., из которых: 59 671,20 руб. - долг, 3 559,14 руб. - пени, 546,96 руб. - проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 06 апреля 2016 года по дату фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, указывает, что не получал копию искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (665832, Иркутская область, г. Ангарск, мрн. 6, д. 15, кв. 112), которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен.
Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка вручения заказных писем разряда "Судебное" не представлено.
Довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
К материалам искового заявления приложена квитанция о направлении искового заявления ответчику. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А40-77195/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------