АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-7237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха и Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца: Загорская Л.М., дов. от 04.07.2016,
от ответчика: Неофитов А.А., дов. от 08.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.С. Рыбиным,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, А.М. Елоевым,
по иску Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1047796662187, Москва)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, Москва)
об обязании заключить договор, взыскании задолженности,

установил:

Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Центрнедра, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам на период с 01.11.2015 по 31.12.2015, а также о взыскании задолженности в размере 2 447 009 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с июня 2015 года по настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам, а также от оплаты задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что в полном объеме пользуется всеми услугами, предоставляемыми обслуживающими организациями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 447 009 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, общей площадью 14 264,9 кв. м,, а том числе общая (нежилая) - 6 731 кв. м согласно выписке из технического паспорта Южного ТБТИ от 29.11.2010, распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 05.12.2008 в„– 1802 здание передано на баланс истца.
В соответствии с пунктом 11 указанного распоряжения пользователи помещений в административном здании обязаны производить возмещение эксплуатационных расходов путем заключения с истцом договоров на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений на основании соглашения о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.03.2012 в„– 1. Указанным соглашением определена площадь помещения, используемая ответчиком - 2.232,2 кв. м, при этом доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг - 27,6%.
Вместе с тем, судом установлено, что в связи с изменением технической документации БТИ распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 10.11.2010 в„– 2294 в распоряжение Территориального управления Росимущества по г. Москве от 05.12.2008 в„– 1802 были внесены изменения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и в приложения в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7, касающиеся изменения общей площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за рядом организаций.
Руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам.
Судом апелляционной инстанции мотивы отказа поддержаны.
С учетом того обстоятельства, что судебные акты в части отказа в иске об обязании заключить договор ответчиком не оспариваются, законность и обоснованность решения и постановления в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.
Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжений от 25.03.2005 в„– 279-р, от 05.12.2008 в„– 1802 и от 10.11.2010 в„– 2294 в административном здании установлено следующее распределение площадей: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - 2 232,2 кв. м; Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу - 6 731 кв. м. Кроме того, за Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу Распоряжением от 25.03.2015 в„– 279-р также были закреплены помещения площадью 885 кв. м. Остальная полезная площадь распределена между иными юридическими лицами.
Судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану дома площадь 6 731 кв. м включает в себя площади занятые пунктом общественного питания ООО "Арпаяз" - 484,1 кв. м, 70,8 кв. м - кабинетные площади первого этажа, занимаемые Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу (в„– по поэтажному плану 1, 6, 7, 31), 6.176,1 кв. м - места общего пользования (подвал, лестничные площадки, коридоры и лифтовые холлы и т.д.).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что для расчета долей затрат между организациями-пользователями административного здания для истца принята расчетная полезная площадь в размере 955,8 кв. м (885 кв. м + 70,8 кв. м), а вся остальная площадь в размере 6.176,1 кв. м принята как места общего пользования, и распределена пропорционально между всеми организациями - пользователями административного здания.
Суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения.
Установив, что доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг в размере 27,6% определена правильно, что расходы на содержание общей площади здания несет истец, а также что доказательств возмещения расходов истцу на содержание общей площади здания согласно своей доле ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 447 009 руб. 10 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт отказа ответчика от соглашения от 15.03.2012 в„– 1, отклоняется. При проверке размера площади, занимаемой ответчиком, общей площади и проверке расчета доли ответчика в оплате общего имущества, используемого всеми юридическими лицами, занимающими в здании помещения, суды использовали данные технического паспорта здания, распоряжения представителя собственника здания о закреплении площадей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление в оспариваемой части являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7237/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------