АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-32287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Бочкарев К.А. - доверенность от 01.01.2016.,
от ответчика: Сумский - Миронов В.Ю. - доверенность от 16.09.2015.,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ТНГ-Групп" (ИНН 1645019164, ОГРН 1051608047798)
к ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН 5610112530, ОГРН 1075658001517)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 651 673 руб. 28 коп., 350 812 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2016 года по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 3004 на проведение скважинных сейсморазведочных работ ВСП (НВСП) на скважинах ответчика. Стоимость работ составляет 4 651 673 руб. 28 коп.
Согласно договору, заказчик в течение 30 дней производит оплату выполненных работ на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры с зачетом оставшейся части аванса (пункт 2.3 договора). Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 3 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта принятия ответчиком работ по спорному договору без замечаний и возражений и отсутствия доказательств их оплаты.
Поскольку выполненные и принятые работы ответчиком своевременно не оплачены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты процентов проверены судами и признаны правомерными и обоснованными.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-32287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" 1500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------