АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-231125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фадеева Т.Н. по дов. от 17.12.2015,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Браво"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Браво"
к ВТБ 24 (ПАО)
о взыскании 1 216 000 руб.,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Прайм-Ойл",

установил:

ЗАО "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) при участии в деле третьего лица: ЗАО "Прайм - Ойл" о взыскании 1 216 000 руб.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
При этом истец, ссылаясь на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не доказал, что спорные денежные средства, перечисленные по платежному поручению в„– 615 в адрес третьего лица, зачислены на счет банка-получателя на момент получения от истца уведомления об отзыве указанного платежного поручения, в связи с этим истец понес убытки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 сторонами заключен договор в„– 121605 банковского счета в российских рублях (по типовой форме в„– 73 РКО-597/2005), в рамках которого истцу открыт расчетный счет в„– 40702810610190001605, а также договор в„– 1204-2013 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".
Кроме того сторонами заключен договор в„– 1204-2013 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" 03.04.2013. Согласно п. 2.3 договора вышеуказанный договор является неотъемлемой частью договора банковского счета заключенного между сторонами. Согласно п. 5.2 договора формирование и передача в банк электронных документов производится клиентом с использованием программного обеспечения банка. Пункт 5.3 устанавливает, что прием и регистрация электронных документов передаваемых клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн" производится банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно.
В соответствии с п. 5.7 договора от 03.04.2013 в„– 1204-2013 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае, если клиенту необходимо отозвать ранее переданный Электронный платежный документ, он должен выполнить соответствующие действия.
Пункт 5.4 устанавливает архивное хранение электронных документов переданных клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн", осуществляется банком в течение пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.
Из пункта 5.8 договора усматривается, что передача и прием документов осуществляется с помощью системы "банк-клиент" с использованием ЭЦП без последующего подтверждения на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что в 13 час. 45 мин. 08.09.2015 по системе "Банк-Клиент Онлайн" от истца в Банк (в филиал в„– 6318 ВТБ 24 (ПАО) города Самара) поступило платежное поручение в„– 615 на сумму 1 216 000,00 руб. Получатель платежа - ЗАО "Прайм-Ойл" (р/с в„– 40702810308510009800 в филиале в„– 3652 ВТБ 24 (ПАО) города Воронеж), подписанное электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца. На момент поступления указанного платежного поручения на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 122 824,71 руб., т.е. недостаточные для проведения.
В 13 час. 49 мин. 08.09.2015 на счет ЗАО "Браво" поступили денежные средства от ООО "ДЭМО" в размере 1 200 000 рублей (п/п 134 от 08.09.2015), после чего платежное поручение в„– 615 от 08.09.2015 на сумму 1 216 000,00 рублей было незамедлительно исполнено.
В 13 час. 55 мин. 08.09.2015 денежные средства в сумме 1 216 000,00 рублей по платежному поручению в„– 615 от 08.09.2015 поступили на счет ЗАО "Прайм-Ойл". В 13 час. 57 мин. 08.09.2015 от истца поступило письмо на отзыв указанного платежного поручения.
В соответствии с п. 6.2.6 договора БКО Банк вправе отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве электронного документа Банком совершены действия по исполнению указанного электронного документа, делающего его отзыв невозможным.
Таким образом, по правильному выводу судов, Банк провел операцию по снятию денежных средств со счета истца, и перечислил на счет, указанный в платежном поручении, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с условиями договора об использовании БКО стороны пришли к соглашению что: Клиент (Истец) несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пп. 6.5.3); Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка (пп. 6.5.4); нормативное законодательство Российской Федерации также не предусматривает право Банка без распоряжения Клиента - ЗАО "Прайм-Ойл" списать с его расчетного счета денежные средства в форме "вернуть денежные средства" плательщику в связи с тем, что плательщик денежные средства перечислил ошибочно.
Как установлено судами обеих инстанций, с учетом того, что содержание платежных документов формируется клиентом, а не банком, а также принимая во внимание, что спорное платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью истца, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, вина ответчика по списанию денежных средств на основании оспариваемого платежного поручения отсутствует, поскольку электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено в соответствии с нормами статей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 4, 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 в„– 1-ФЗ.
В том числе, положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ РФ от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).
Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-231125/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------