АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-229656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Слободянская Н.И., доверенность от 11.03.2016;
от заинтересованного лица: Кириллова М.А. не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности;
от третьих лиц: от ООО "Фирма Ф.Ф.": Воробьев К.В., приказ от 01.04.2015; от ООО "Ареал-Эксплуатация": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-229656/15
по заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
о признании незаконными и отмене решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Эксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф.",

установил:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 05.11.2015 по жалобе в„– 15384 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, предписания от 10.11.2015 по жалобе в„– 15384.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Эксплуатация" (далее - ООО "Ареал-Эксплуатация"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." (далее - ООО "Фирма Ф.Ф.") на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Фирма Ф.Ф." в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Кириллова М.А. не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности.
Представитель третьего лица - ООО "Фирма Ф.Ф." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области постановлением от 10.09.2015 в„– 1147-ПА "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Люберцы, улица Новая, дом в„– 9" и извещением в„– 180915/0166598/01, размещенным на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015 не допущены к участию в конкурсе следующие претенденты: ООО "Фирма Ф.Ф." (заявка в„– 2), ООО "УК "Экомсервис" (заявка в„– 3), в связи с тем, что поданные заявки данных участников не соответствуют требованиям, установленным пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
ООО "Фирма Ф.Ф." в Московское областное УФАС России подана жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при их проведении.
По результатам рассмотрения данной жалобы Московским областным УФАС России вынесено решение от 05.11.2015, которым жалоба ООО "Фирма Ф.Ф." признана обоснованной, и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015, которым антимонопольный орган обязал Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.
Указанные решение и предписание явились основанием для обращения Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Так, порядок проведения конкурса установлен правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Подпунктом 1 пункта 18 Правил установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе заявки были представлены копия решения единственного участника ООО "Фирма Ф.Ф." об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Ф.Ф." за 2014 год от 18.02.2015 в„– 18/02/2015 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Лицо, принявшее решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2014 год, является единственным участником ООО "Фирма Ф.Ф.".
Представленное решение заверено печатью ООО "Фирма Ф.Ф." и подписано единственным участником общества.
Ссылка Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на то, что утверждение бухгалтерского баланса ООО "Фирма Ф.Ф." осуществлено неуполномоченным лицом, а именно лицом, не являющимся участником ООО "Фирма Ф.Ф.", противоречит представленной выписке из ЕГРЮЛ.
Решение Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области об отказе ООО "Фирма Ф.Ф." в допуске к участию в конкурсе, как правомерно указали суды, не основано на нормах пункта 18 Правил.
Согласно пунктам 27, 28, 29 Правил, конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.
Суды установили, что из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015 усматривается, что в нем отсутствует подпись одного из членов конкурсной комиссии.
Согласно представленным организатором торгов документам в состав конкурсной комиссии входят 8 человек. Протокол содержит подписи 5 членов конкурсной комиссии. Кворум конкурсной комиссии имелся.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссией рассмотрены иные обстоятельства при проведении конкурса.
На основании подпункта 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации. Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 в„– 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
Как правильно установили суды, в составе заявки ООО "Ареал-Эксплуатация", признанного единственным участником конкурса, указаны копии бухгалтерского баланса, которые содержат следующие сведения:
- строка 1600 "баланс": 21.593 тыс. руб.;
- строка 1410 "заемные средства": 9.000 тыс. руб.;
- строка 1520 "кредиторская задолженность": 12.658 тыс. руб.
Сумма, подлежащая учету в составе кредиторской задолженности ООО "Ареал-Эксплуатация", в соответствии с ПБУ 15/2008 составляет: 12.658 тыс. руб. + 9.000 тыс. руб. = 21.658 тыс. руб.
При таких данных кредитная задолженность составляет: (21658 / 21593) x 100% = 100,3%.
Таким образом, как обоснованно указали суды, ООО "Ареал-Эксплуатация" не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил.
Согласно подпункту 2 пункта 18 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
Учитывая изложенное, решение Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о допуске ООО "Ареал-Эксплуатация" не соответствует положениям подпункта 2 пункта 18 Правил.
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области также ссылается на то, что в соответствии с частью 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
Протокол конкурса от 23.10.2015, в соответствии с которым ООО "Ареал-Эксплуатация" признано единственным участником конкурса, опубликован 23.10.2015.
Десятидневный срок, в течение которого не допускается заключение договоров управления многоквартирными домами, установленный частью 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек 02.11.2015.
Проект договора управления многоквартирным домом ООО "Ареал-Эксплуатация" был заключен с одним из лиц, принявших помещение в многоквартирном доме от застройщика 30.10.2015.
Таким образом, ООО "Ареал-Эксплуатация" договор с одним из лиц, принявших помещение в многоквартирном доме от застройщика, заключен с нарушением требований части 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из договора страхования гражданской ответственности управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда от 03.11.2015 в„– 955/991722515, выгодоприобретателями не являются ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни ресурсоснабжающие организации. Тем самым, ООО "Ареал-Эксплуатация", как правильно указали суды, не представило обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 43 Правил.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-229656/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------