АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-203928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОО "Медведь" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Дельта-Москва" - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОО "Медведь" (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
и постановление от 15 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОО "Медведь"
к ООО "Дельта-Москва"
о взыскании 318 419 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО ЧОО "Медведь" или истец, исполнитель) 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" (далее - ООО "Дельта-Москва" или ответчик, заказчик) о взыскании 307 876 руб. руб. 99 коп. долга и 10 542 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор на оказание охранных услуг, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому истец обязался по заданию ответчика осуществить охрану объектов и имущества на объектах, поименованных в приложении к договору. При этом во исполнение условий договора им были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату, которые в нарушение условий договора ответчиком не подписаны и не оплачены в связи с чем, за ним образовалась спорная задолженность. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, ответчик не отрицал факт оказания ему услуг, что подтверждается переписками, при том, что истец длительное время оказывал ответчику услуги по охране объектов, а акты оказанных услуг и счета об оплате выставлялись посредством электронной почты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЧОО "Медведь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что ООО "Дельта-Москва" (заказчик) заключило договоры на оказание охранных услуг с исполнителем - ООО ЧОО "Медведь" от 01.12.2014 в„– 365-1214-Д и дополнительные соглашения от 05.05.2015 в„– 32, от 12.05.2015 в„– 33, от 14.05.2015 в„– 34, от 15.05.2015 в„– 35, от 18.05.2015 в„– 36, от 19.05.2015 в„– 37 и договор от 17.12.2014 в„– 350-1214-Д с дополнительным соглашением от 20.04.2015 в„– 22, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить охрану объектов и имущества на объектах, поименованных в приложении к договору.
В соответствии с положениями пункта 5 договора стоимость услуг по охране объекта определяется в приложении в„– 2 к договору, за выполнение обязательств по оказанию охранных услуг заказчик перечисляет денежные средства исполнителю на основании выставленного последним счета не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
При этом исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорной обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику актов об оказанных услугах или их направления в его адрес. При том, что в обоснование заявленных требований истец не указывает за какой именно период образовалась задолженность, а акты выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны.
Суд округа, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО "Медведь", как лицо, участвующее в деле (истец) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения, постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-203928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------