АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-202892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Губанова И.С. по дов. от 22.07.2016 в„– 212;
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 29128/2015;
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.10.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2", Департамента городского имущества города Москвы,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
права собственности, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, оформленное сообщением от 14.09.2015 в„– 77/008/040/028/215-128,254, на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Большой Волоколамский, д. 12, корп. 1 стр. 1 и об обязании зарегистрировать право собственности и ипотеки в силу закона нового собственника (ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2") на нежилое здание по адресу г. Москва, пр. Большой Волоколамский, д. 12, корп. 1 стр. 1.
Требования заявлены на основании статьи 8.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление Росреестра по Москве, отказывая в регистрации права собственности нового собственника только в связи с тем, что договор купли-продажи здания не предусматривал одновременной продажи земельного участка, не учло, что ГУП "Московское имущество" не могло передать новому собственнику права на землю, так как ими не обладало, а новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 17.04.2015 в„– 9 сможет обратиться к собственнику земельного участка за оформлением в законном порядке имущественных прав на земельный участок.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2" (новый собственник объекта недвижимости) и Департамент городского имущества города Москвы (собственник земельного участка).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства в период их издания.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обратила внимание, что продажа объекта недвижимости осуществлялась в порядке Федерального закона в„– 159-ФЗ, не регулирующего правоотношений по приватизации земли, и что ГУП "Московское имущество" не имело полномочий от Департамента по продаже земельного участка, так как являлось только его арендатором.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на п. 1. ст. 13, п. 3 ст. 9 названного Закона, поскольку условия договора купли-продажи от 17.04.2015 в„– 9-П о продаже нежилого здания без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судами также установлено, что между заявителем и ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2" был заключен договор купли-продажи в„– 9-П от 17.04.2015, в соответствии с которым предприятие продало объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 575,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Волоколамский Б., д. 12, корп. 1, стр. 1, кадастровый номер 77:08:0009016:1035 (далее - Объект).
Объект недвижимого имущества, отчуждаемый по договору купли-продажи от 17.04.2015 в„– 9-П, принадлежал ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения и расположен на земельном участке площадью 3597 кв. м с кадастровым в„– 77:08:0009016:1000 по адресу: г. Москва, пр. Волоколамский Б., вл. 12, корп. 1, вл. 12, корп. 1, стр. 1. Данный земельный участок находится в собственности города Москвы и в аренде у ГУП "Московское имущество" на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2009 в„– М-08-030846 сроком до 01.12.2057.
Соответственно, у ГУП "Московское имущество" уполномоченного собственником только в отношении здания, не было полномочий на продажу и земельного участка.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что в данном случае ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2" приобрело здание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Судами правомерно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, что не исключает в дальнейшем надлежащего оформления земельных отношений между новым собственником здания и собственником земельного участка.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-202892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------